Что такое Segregated Witness?

Карточки
25.04.2017

1

Что такое Segregated Witness?

Segregated Witness или SegWit (в переводе с англ. «отделенный свидетель») – софтфорк, предлагаемый командой разработчиков Bitcoin Core. Целью этого предложения является оптимизация размера блока, которая в перспективе позволит решить вопросы масштабируемости сети биткоина, переполненности блоков транзакциями, скорости подтверждения транзакций и снижения комиссий. Простыми словами, SegWit позволяет увеличить эффективность блокчейна без увеличения размера блока.

2

Что такое софтфорк?

Софтфорк («мягкая развилка») — изменение правил, по которым блок проходит валидацию (проверку на подлинность) в блокчейне. Софтфорк предполагает изменения в коде, не затрагивающие ядро программного обеспечения. В отличие от софтфорка, хардфорк («жесткая развилка») является более радикальным и быстрым решением, которое в то же время может поставить под угрозу весь протокол биткоина, если при его реализации будет допущена какая-либо ошибка. Например, предлагаемое разработчиками Bitcoin Unlimited решение является хардфорком сети биткоин. Более подробную информацию о форках и различиях между хардфорком и софтфорком можно прочесть здесь.

3

Что в перспективе даст SegWit?

В первую очередь, Segregated Witness решает проблему масштабируемости сети биткоина. Решение позволит оптимизировать структуру блока транзакций, поскольку дает возможность отделять подписи транзакций от процесса их передачи. В результате транзакции будут занимать меньше места, а блоки, соответственно, станут более вместительными. Активация SegWit также устраняет проблему пластичности транзакций, создавая условия для повышения скорости их подтверждения (в том числе благодаря связке Segregated Witness с другим решением под названием Lightning Network).

4

Каковы преимущества SegWit?

Основное преимущество Segregated Witness заключается в том, что исключение подписей из блока в 1Мб может эффективно увеличить размер блока биткоина. Это значит, что в каждый блок можно будет записать большее количество транзакций, или, другими словами, повысить пропускную способность блокчейна. При этом решение реализуемо без нарушения существующих правил консенсуса.

Для решения проблемы масштабируемости Segregated Witness подразумевает извлечение подписи транзакции и помещение ее в отдельную структуру данных. Когда из транзакции удаляется подпись, размер транзакции уменьшается. Следовательно, каждая транзакция уменьшается приблизительно на 47%. Таким образом, блок, не меняя своего размера, сможет вместить почти вдвое больше транзакций.

SegWit также принесет пользу держателям «полных нод», поскольку может уменьшить количество данных, необходимое для хранения на жестких дисках. Другими словами, Segregated Witness позволит сократить требования для запуска полной ноды и время, необходимое для синхронизации с сетью.

5

Что нужно для внедрения Segregated Witness?

Для активации решения в сети биткоин необходима поддержка со стороны 95% майнеров. Если точнее, то после достижении порога активации необходимо, чтобы в течение одного периода сложности в 2016 блоков (примерно две недели) по меньшей мере 95% блоков добывались майнерами, сигнализирующими о поддержке Segregated Witness. Релиз клиента Bitcoin Core 0.13.1 с включенным решением SegWit состоялся 27 октября 2016 года.

6

Насколько сильна поддержка SegWit в биткоин-сообществе?

В последнее время поддержка Segregated Witness в биткоин-комьюнити возрастает. Это во многом обусловлено большим уровнем доверия к команде Bitcoin Core и недавно выявленными ошибками в ПО Bitcoin Unlimited. Есть различные сервисы, позволяющие увидеть, какие компании поддерживают Segregated Witness, например Coin Dance.

7

Какие другие криптовалюты ориентируются на SegWit?

В апреле 2017 года протокол Segwit был активирован в сети Litecoin. Существуют и другие, менее известные цифровые валюты, которые также обозначили свою приверженность Segregated Witness.

8

Где можно получить более подробную информацию о SegWit?

Журнал ForkLog выпустил подробную статью под названием «Что такое Segregated Witness и как он может улучшить биткоин». Несмотря на «почтенный возраст» статьи, она нисколько не утратила свою актуальность, поскольку в материале делается акцент на технической составляющей, а не на «сводках с поля сражения» Bitcoin Core vs. Bitcoin Unlimited.

Подписаться на новости Forklog

<

Похожие материалы

  • Ilya V Brusnitsky

    После пятого пункта должен идти ответ на вопрос «Почему до сих пор это не произошло?»

  • Anatoly Ressin

    Я сейчас буду ругаться! про пластичность транзакций (Tx Malleability). Поправьте пожалуйтся. Это не какое-то хорошее ствойство. Это недостаток, проистекающий из-за особенности криптографических процедур, а именно (грубо говоря) любой человек слушающий бродкаст транзакций, может поймать свежую транзакцию и так изменить информацию о подпись (не зная приватного ключа (sic!)) что получившийся подпись будет другой, но тем не менее будет валидироваться. Т.е. потратить деньги у злоумышленника не получится, но он может создать транзакцию-близнец, которая делает то же самое что и исходная транзакция, но ИМЕЕТ ДРУГОЙ ХЭШ. Если такую транзакцию забродкастить в сеть, то одна часть майнеров упакует в блоки одну транзакцию, а другая часть — другую. И возникнет ложная двойная трата. Что, с одной стороны, повлияет на стабильность консенсуса, а с другой стороны — имеет гораздо более неприятное последствие: любые надстройки (типа Lightning Network) которым нужны детерминированные ссылки на транзакции внутри сети Биткоина (а такой ссылкой идеально являлся бы хэш тразакции), не могут использовать упомянутый хэш, пока остаётся возможность атаки Tx Malleability. А вот как раз Segregated Witness уносит подпись из той области транзакции, которая подлежит хэшированию, оставляя атакующих ни с чем. Приблизительно вот такая вот связь между SegWit, Tx Malleability и LN.

  • Yorik

    Наилживейшая статья, в лучших традициях российских СМИ.
    о важных вещах умолчали, на не важных внимание акцентировали, обхаяли парой метких слов альтернативы и ни слова о тех кто виновен.

    Segwit не решает проблемы масштабирования, в лучшем случае он сам по себе увеличивает количество транзакций в блоке в 2-2.5 раза, вы должны понимать что если bitcoin хочет в массовые платежи — 10 транзакций в секунду это ничто (сейчас с забитым насмерть лимитом влезает 4.47tx/s!

    Segwit позволит ПРОЩЕ реализовать технологию lighting network (и без нее это можно сделать уже сейчас), интересная технология но не является панацеей, имеет недостатки, в частности в случае с активным использованием при существующем лимите на размер блока в 1 мб, принуждает к централизации денег в LN шлюзах. Для ярых идиотов повторяю LN нужна НО без лимита на размер блока.

    С помощью недосказанностей, манипуляций и цензуры (мои посты например на disqus блокируются через одно) у обывателя сформировано мнение что segwit и bu несовместимы, не могут существовать вместе и вообще bu это зло О_о, в результате segwit поддерживает большинство, которое даже не разбирается в ситуации и даже банально в особенностях криптовалют (таки перлы выдают на форумах, закачаешься), при этом активно пишущее в сми большинство — и это страшно.

    И самое главное что хотят собственно bitcoin core и unlimited? первые хотят лимит на блоке сохранить а вторые хотят его сделать гибким, совершенно не противоречя введению сайдчейнов! core нарушили все мыслимые сроки и договоренности между ими и майнерами (план по внедрению segwit, еще в прошлом году договоренности были достигнуты), и в лучших традициях лжеСМИ — обвиняют чуть ли не в этом же своих оппонентов.

  • Mefesto

    Вообще-то это украинский сайт.

    Вы невнимательно читаете, там не написано что SW решает проблему масштабируемости «Целью этого предложения является оптимизация размера блока, которая в перспективе»

    Оптимизация + перспектива.

    Есть лучше решение на данный момент?
    BU зло, порождающее кучу проблем, посмотрите кстати на историю и стабильность работы BU варианта, там одни баги и абсолютно некомпетентные разработчки, которые могут только кричать.
    Сохраение лимита в 1 мб хорошее решение, поскольку решение по масштабируемости все еще ищется, а ломать все просто ради того чтобы попробовать НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНО.

    Разберитесь хоть в вопросе, в самом-то деле.

  • Yorik

    Еще раз, проблему создало bitcoin core, и аккумулировав вокруг себя сообщество и программистов, фактически монополизировав право принимать решение, какие изменения вносить в код bitcoin. Т.е. правильные решения блокируются.

    Команда BU малочисленна! неопытна! ее решения подвергаются критике, ноды ddos-ятся (кстати на новостных сайтах и форумах к этому призывают открыто),.. вы смотрите в корень проблемы, она есть, ее решения не видно, альтернативы кривые, в ход идут все черные схемы пиара и воздействия, одно это уже должно насторожить адекватную часть сообщества!

    Вы скажите ЧТО ДЕЛАТЬ?! как решить проблему? Ее нельзя оставлять ‘как есть’, проблема уже зашла достаточно глубоко чтобы требовать решения.

    Майнеры не могут договориться, для перехода на ту или иную реализацию требуется 95% (с другой стороны кажется 75%) мощностей, а у нас с каждой стороны максимум по 40% (треть — не хотят ничего менять — двойная глупость).

    Команда bitcoin core прекрасно видит эту ситуацию и используя самые черные методы воздействия на неразумное сообщество, сейчас будет проталкивать бредовые варианты как единственноверного решения (как например переход на голосование ‘количеством нод’ — это ад для понятия децентрализация, так как метод не является надежным и подвержен манипуляциям)

  • Mefesto

    Проблему создали майнеры. Они ничего не предлагают, а играют в непойми что, ехидно отвечая — примем обновление, не примем. Сегодня одно, завтра — другое.

    В идеале решать должны пользователи, а не майнеры или разработчики.

    Банальный подъем блока не решает проблему, иначе бы сатоши сделал гибкий размер блока, например в % отношении в зависимости от количества транзакций, вариантов такого увеличения хватает. Но возникнут проблемы в безопасности. Это уже тыщу раз обсуждалось, более того версии с BU/XT нестабильные, с ошибками, хотя казалось бы, поменять конастнату с 1 мб до 8 мб и дело в шляпа, а нет, не все так просто оказывается. Реальные же примеры показывающие, что проблема есть.

    Если что, то никто не запрещает кому угодно написать обновление с решением по размерам блоков и выложить на всеобщее обозрение, если майнеры примут его, то оно будет главным. Никакая команда core не помешает.

    Считаете что версии предлагаемые командой core плохие, используйте сторонний сфот, тоже делают и майнеры.

    Вообще, раз противостояние сторонников core vs bu затянулось, по моему, стоило бы запустить две версии биткоина core и unlimited. Время бы показало кто выживет.

  • Виктор Альтос

    У меня такое ощущение, что BU — эдакая страшилка. Запуганное общество должно согласится на любые шаги Кора, лишь бы не допустить Анлимитида.
    Причем наиболее вероятно что все крупные игроки в сговоре и стононники БУ лишь подыгрывают Кору в роли плохишей.

  • Yorik

    Решение существует — об этом bitcoin core и майнеры договорились еще в прошлом году!

    Оно очень простое, все необходимое уже есть — было подготовлено решение (уже несколько, unlimited — последняя реализация, до этого был bitcoin classic например) в виде кода, для увеличение лимита блока таким образом чтобы не обрушить сеть спамом и при этом не упираться в лимит для нормальных транзакций, со своей стороны core должны были внедрить этот код и тогда пулы согласятся на хардфорк segwit. Затем все дружно пилят LT и радуются отсутствую лимитов и мгновенным оффейн транзакциям.

    Еще раз, соглашение было достигнуто, решение устраивало всех! оно отличное, увеличенный размер блока, которым управляют майнеры голосованием — соответственно при росте количества транзакций их стоимость будет оставаться на одном уровне — так как для повышения доходов пулы будут вынуждены увеличивать лимит но ограниченное сверху, так как этот лимит потребует уже от самих майнеров увеличение затрат на ноду — нормальная саморегуляция.

    Но bitcoin core внезапно пошли на попятную, и не внедряют ни одну из предложенных реализаций, мало того открыто заявляют что майнеры не нужны (буквально!), лимит на блок в 1мб отличное решение и т.п. А чтобы их бред не выглядил неадекватным — поливают грязью всех — майнеров, разработчиков альтернативных решений и т.п.

  • Mefesto

    Да ладно, чуть что перекатимся на другую криптомонету. Надо просто внимательно покопаться в особенностях, что предлагают одни, что предлагают вторый или не соглашаться ни с теми, ни с другими.

    Можно кстати отказаться от текущего консенсуса и перейти на модель байтбола, тогда ни майнеры, ни блоки не нужны будут.

  • Yorik

    вы еще рипл вспомните, вот уж у кого больше шансов стать мейнстримом.

    все уже забыли зачем майнеры да? первоначальное наполнение сетью монетами и контроль за валидностью транзакций.

    ни одного другого решения такого же качества как PoW для раздачи монет в сети — не существует (я ожидал что proof of capacity будет нормальным, но у него те же проблемы что и у PoS — требует чекпоинты, а это косвенная централизация)

  • Mefesto

    ну не так же было, шайка (майнеры, разработчики) собрались и решили что будет 2 мб блок и sw. Сделать 2 мб — 1 минута, сделать sw — долго. Делали и тестировали sw долго на тестнете, а быстро такие вещи и не делаются.

    Вот повашему зачем 2 мб блок, если sw позволяет размер блока до 4 мб? Абсолютно ненужные риски. Я б не хотел рисковать деньгами ради таких экспериментов. Лучше варианты понадежнее. Если с sw будут какие-то косяки, то ничего страшного не произойдет. А если с основным протоколом будут косяки, то будут проблемы.

    Если делать, то хорошо или лучше вообще не делать.

  • Mefesto

    Чем плох консенсус байтбола? Монеты раздают владельцам биткоинов, 1% разработчики оставляют себе. Валидация транзакций присутствует. Единственно смущает,что проект новый, могут быть критически баги, может даже в безопасности. Это проверить сложно.

    Биткоины сейчас генерируют в основном китайцы. 10 минут — долго ждать. Некоторые принимают биткоины без подтверждения, но это редкость. С sw кстати двойная трата не прокатит, потому мгновенно принимать будет большее количество продавцев.

    С LN обещают существенно повысить скорость транзакций, но это дело будущего.

  • Yorik

    вы какой то бред написали, как увеличение размера лимита блока может быть опаснее (для ‘косяков’) чем введение нового сложного segwit который фактически подменяет формат и технологию передачи монет в сети.

    у bitcoin core был уже год для тестов, вон в litecoin уже внедряют, и в других альткоинах.
    повторяю, проблема не в внедрении segwit! порблема в увеличении лимита — bitcoin core отказываются его увеличивать, никакими способами из предложенных и прямым текстом пишут — не будем, потому что майнеры не нужны!

  • Mefesto

    нет, не бред. Почитайте исследования на эту тему.

    Посмотрим на лайт, будут косяки с sw, тогда и увидем, только вот лайт не нагружен, там транзакций 2к всего, неплохо бы протестировать при загруженности блоков.

    Если 1 обновление дает 4 мб блок, зачем делать еще 2 обновление для размера блока в 2 мб? бессмысленно + дополнительный риск.

    Лайткоин внедряют свои разработки? или опять код с биткоина берут? В других альткоинах оно не везде работает, опять же не проверено как следует.
    Главный разработчк лайткоина агитировал за sw, только потом его майнеры уговорили за повышение блока(харфорк) + sw

    А вы читали что писали майнеры, почему они против sw? почитайте, довольно забавно.

    Посмотрите как сейчас шикарно живется майнерам на биткоине, 12.5 биткоинов блок + 8 биткоинов комиссия(по разному, но часть комиссии очень жирные). Круто, конечно, только это деньги пользователей. Мне это очень не нравится, платить ненужную комиссию, особенно для мелких переводов.
    Майнерам выгодно тянуть время максимально долго, не обновляясь. Это бизнес.

    На лайткоине можно запросто обновляться, там нет нагрузки и комиссий, потому майнеры так быстро решились.

    Я за объективную оценку,

  • Yorik

    Двойная трата уже как минимум год в bitcoin доступна только владельцам пулов (транзакция просто не будет распространена по сети если использует те же входы что есть в мемпуле), для простых смертных добавлена опция replaceble (bip0125 кажется), т.е. если хочешь отменить платеж до его подтверждения пулами, заранее его делай с опцией.

    sw ничего не меняет особого, это просто другой формат транзакций, позволяющий делать такие же вещи как контракты в ethereum например, связывает напрямую id транзакции с ней же (ниже @anatolyressin:disqus уже описал) но благодаря таком проекту как оффчейны и ее варианту — lighting network в теории может поднять скорость большинства переводов.

    Повторяю, в теории, и только часть переводов. у LT очень много условий, для выполнения которых можно переводить деньги быстро — это наличие сети открытых каналов от вас до получателя, при этом открытый канал это замороженные на некоторое время биткоины спец. транзакцией в блокчейне между ДВУМЯ людьми, т.е. один открытый канал это переводы между конкретным пользователем и только в пределах объемов, замороженных средств в канале. И по окончании времени заморозки необходима замыкающая транзакция, которая сведет итоговые балансы между этими двумя людьми (сумма всех мгновенных переводов между ними).

    LT предпологает что все люди в мире будут финансово связаны по аналогии с правилом 6 рукопожатий, что не доказано и по моему мнению не верно… иначе сеть будет несвязна и перевода не получится. Посмотрите на ripple, там об этом с самого начала говорили, и где эта сеть? Спекулятивно торгуется хорошо, и даже кто то пользоваться начинает, но по сути нет никакой связности.

  • Mefesto

    Может быть, за всем уследить сложно.
    Комиссия бы снизилась и уже хорошо.

    Так и зачем тогда 2 мб хардфорк, если sw увеличивает до примерно 4 мб?
    Майнить sw блоки кто будет? майнеры же. Зачем именно харфорк тут?

  • Yorik

    я не понимаю, решения о 2..8мб хардфорк уже никем не предлагаются и не поддерживаются, unlimited предлагает гибкое расширение лимита блока голосованием майнеров до любых размеров.

  • Yorik

    ахереть, вы откуда это берете?

    лимит блока отказываются повышать именно core, майнеры были изначально без вопросов за! это после бучи поднятой core появились майнеры, которые за segwit и против unlim

    а то по вашему core специально не поднимает лимит чтобы майнеры получали больше профита (именно лимит поднимает комиссии, так как транзакциям приходится конкурировать за шанс попасть в блок), а на словах говорят что майнеры слишком зажрирели, нефиг им транзакции, давайте лимит повышать не будем а все комиссии перенесем в LT… ;)

  • Mefesto

    2 мб из гонконгского соглашения, где договорились майнеры и разработчики. sw+ 2 мб хардфорк. Почитайту тут в новостях на сайте, в феврале 16 года это было.
    Так написано также, что при поддержке сообщества активация будет происходить.
    Но сейчас видим, что соглашения не выполняются.

    Любые размеры блока вроде как опасная затея, где-то видел несколько больших исследований на эту тему. Сатоши хотел сделать блоки неограничеными(и вроде как делал), но потом отказался, якобы по соображениям безопаности.

    Блока в 4 мб сейчас предостаточно.

  • Mefesto

    Что-то не так поняли.
    Если sw дает до 4 мб блок, зачем делать хф до 2 мб(по гонкогским соглашениям)?

    Как бы решают майнеры, а не core, есть какая-то туманная активация пользователями, но как там оно, достоверно неизвестно.

    А лайткоине можно принимать что угодно, там нет острой необходимости, количество транзакций там ничтожно. В биткоине майнерам выгодно тянуть время, поскольку это дает им хорошую дополнительную прибыль. Еще они любят незаполнять блоки.

    Ulimited это типа решение на все времена? так не бывает. Или вы готовы рисковать своими деньгами ради таких экспериментов?

  • Yorik

    единственная опасность неограниченного увеличения размера блока — уменьшение количества полных нод, они становятся неподъемно большими а значит дорого держать просто так (пулы и майнеры подержат, не расплавятся — они за это деньги получают)

    lighting network неплохо эту проблему решает, по крайней мере у держателей полных нод появляется финансовая заинтересованность, собирая комиссии с LN-транзакций, считай этакий майнинг деньгами (но вкладывать и замораживать свои деньги придется большими объемами)

    для обычных клиентов (магазины, мерчанты) которым нужен кошелек и не нужна зависимость от кого-либо (онлайн кошельки а некоторым параноикам electrum сервера не нравятся — вдруг зажмут транзакцию, кстати это не так уж просто), есть возможности по уменьшению хранения блокчейна — офф клиент опция -prune до указанного объема (например выставить 1гб, а все что старее — удаляется автоматом)

    я пытаюсь донести эту простую мысль до народа, но меня либо не слышат либо не хотят слышать — новые технологии segwit+lightingnetwork это очень круто, вот только бред от bitcoin core, выставивших знак неравенства между segwit — большой размер блока все портит!

    корень преткновения не segwit, хотя очень многие, даже с виду адекватные люди, уже поверили бреду, который уже пол года плескается на форумах, а размер лимита на блок!
    Теперь уже ясно, что любое фиксированное значение — плохое решение, увеличение в 2 или 4 раза проблему не решает, а откладывает ее на несколько лет. Но проблема в том, что скушав байку один раз, в следующий раз кормить этим будет гораздо проще, ссылаясь на прошлые дискуссии и решения — ‘ну вы же согласились тогда, делайте это и сейчас’.

  • Guest

    Проясните один момент, пожалуйста.
    Если мы имеем N транзакций / сек, каждая транзакция весит X, то каким образом увеличение размера блока сделает полные ноды «неподъемно большими», если N и Х останутся теми же? Количество транзакций влияет на размер блокчейна, а не размер блока. Он тут причем? Спасибо.

  • Yorik

    речь идет не о текущем моменте а о будущем, когда сеть разрастется
    плюс — спам конечно, изначальный лимит в 32мб от сатоши был заменен на 1мб именно как временна борьба против спама

    когда идет обсуждение о решении проблем неподъемных нод, муссируют только следующие варианты:

    * ничего не делать — а пользователям сказать ‘вы не так его держите’, т.е. bitcoin — это золото, руки прочь всякие магазины и хомяки, только банки и госкорпорации, только хардкор
    я слышу это очень часто, огорчают такие ‘мыслители’.

    * изменить способ хранения (хранить только не потраченные выходы) — даст примерно log(полный размер), это можно сделать уже сейчас простым скриптом, запустив кошелек в режиме -prune, удаляющим все блоки, содержащие только транзакции, используемые в других транзакциях (не так эффективно но доступно уже сейчас), недостаток — неполная нода, не помогает загрузке блокчейна новым пользователям, это можно решить, если сделать удаление ненужных блоков случайным (т.е. оставить некоторый процент ненужных блоков, процент вычислять от количества запущенных полных нод).
    по мне так идеальное решение

    * изменить способ помещения транзакций в блок — изменить формат (2хкратный прирост даст segwit) или вынести их хранение вне блокчейна, в сайдчейны (lighting network и кучу других)

    * создать технологию, которая позволила бы получать держателям полных нод ощутимый доход, которого бы хватало на покрытие расходов плюс еще немного.
    пока обсуждают только lighting network,
    я бы предложил подумать над альткоином, жестко привязанным к блокчейну bitcoin, в т.ч. генерацию монет альткоина от ‘уничтожения’ монет bitcoin (тут надо думать)

  • Сергей Иванов

    Я почему то всегда думал, что forklog это сайт который главным образом ориентирован на русскоговорящее сообщество, а оно во всем мире, не маленькое я бы сказал! Российские сми отдыхают здесь в стороне. Что касается лично меня, то я голосую за segwit по одной простой причине, чтобы китайцы со своим ultimate не получили слишком много власти. Потому, что ultimate это чисто их приблуда которая выгодна только им.

  • Yorik

    вы — отличный пример, почему нельзя давать голосовать запущенными нодами или просто клиентами.

    вам сказали что виноваты китайцы, вы не проверили, но поддержали, потому что вы не китаец, китай далеко, их много, они лишние или еще какую причину додумал ваш мозг.

    вот смотрите — вы победили. unlimited технология не добавляется в клиент, теперь уже никогда, потому что победили bitcoin core с их мнением — майнеры не нужны. Конечно, осталось совсем чуть чуть монет домайнить, пусть на крошках сидят, а мы (core) все транзакции переведем в lighting network. Ну и что что blockchain транзакции станут неподъемно дорогими (какой вы там курс пророчите bitcoin через 10 лет? $100к? $1kk? сами умножите комиссию в bitcoin?) а они никуда не денутся и нужны будут для работы LT.

    И расти мощностям уже не понадобится, пользы майнерам никакой, будущее — только вниз, собираемые комиссии не станут зависеть от количества пользователей, скорее всего это будет логарифм от количества пользователей LN а доходы с эмиссии монет уполовиниваются каждые 4 года. Соответственно мощности майнинга станут падать (железо ломается). Это будет вне зависимости от размера на лимит блока, но заметнее всего с текущим лимитом. Куда это приведет можете сами додумать.

    Или вот — чтобы держать ноду LT нужно будет платить эти комиссии и замораживать приличные суммы денег (на удержание открытых каналов с другими крупными нодами например, вы просто обязаны будете делать сеть связной, иначе клиент к вам не пойдет), и тут к вам приходят дяди с федеральными значками и предлагают условие работы ноды — пользователи должны пройти процедуру AML/KYC (фактически деанонимизироваться) иначе штрафы и т.п…. к пулам не получилось такое приделать а вот к нодам LN все один в один, посредники, финансовый сервис и т.п. А помним, клиенты не просто так пользуются LT, им нужно договариваться с нодами, чтобы она за них оплатила входную/выходную комиссии в блокчейн (открытие/закрытие канала) — помним, она будет очень и очень дорогая из-за лимита на размер блока. Какие условия выставят в ответ ноды — очень интересный вопрос.

    Я утрирую, возможно все будет не так, а хуже или лучше, возможно технология даст возможность эфффективно работать в тихую, возможно будет еще что то придумано, но лимит размера блока сейчас — зло идеологическое, если его не продавить, потому будет сложнее.

  • Upaut

    Анлимитед в топку!!!! Блокчейн должен быть неизменным. Пусть хоть одна монета придерживается этих правил. Мне нравится биток такой как есть и Хардфорк с анлимитед ему не нужен, я бы и сегвит нафиг послал, но если уж и выбирать я за сегвит. Понабрались от Кидалика хардфорки мутить, истинно то что неизменно (биткоин кор, эфир классик) все хардфорки долбить надо!!! Правильно кор делает что анлимитед долбит, нам не нужен форк на битке. Хотите чтобы транза нормально шла завышайте комиссию, не хотите завышать используйте др. монеты, их в последнее время больше чем надо!
    Yorik если бы даже сейчас сообщество кора не существовало и анлимитед бы пропихивала свою идею, всеравно все единогласно бы не перешли на анлимитед, был бы Хардфорк в результате чего мощности майнеров поделились бы на 2 ветви. Как в таком случае предлагаете устранить трату монет полученных до хардфорки по двум веткам? Потому что в противном случае получится как с хардфорком классика, но в плане битка это будет катастрофа!

  • Mefesto

    Что ж вы так фатально то настроены. Sw — около 4 мегабайт блок. Дальше будет видно.
    Невозможно решить здесь и сейчас проблему масштабируемость.
    На текущие запросы мегабайта 3 должно хватить. Все эти 4-мегабайтные блоки будут обрабатывать майнеры, так что прибыли они не потеряют.

    Спешить в этом вопросе точно не стоит, биткоин главная монет и ее крах сильно ударит по всей индустрии, на некоторое время будет отталкивать обычных пользователей.

    Майнеры нужны, но не стоит перегибать палку. Со временем решится проблема атаки 51%, тогда и не надо будут такие большие мощности в майнинге. Может алгоритм майнинга сменится на более лучший.

    SW позволит принимать сразу перевод, не ожидая подтвреждения, поскольку решится проблема пластичности транзакций с фейковыми двойными тратами.

    Изменение в будущем будет очень много. Никто не может предустомотреть наперед.
    Может быть через 3 года биткоина и вовсе не будет, кто знает.

    Китайские майнера на самом деле держат биткоин, у них сколько там, 70% мощностей. Китайская партия уже начала давить биржи, скоро доберутся до майнеров и они не будут обрабатывать переводы с неугодных кошельков.
    Это очень просто достигается, а теперь подумайте с какой попытки пройдет перевод? ведь это надо будет попасть на другие 30% мощностей, не китайские.

    Проблем в биткоине много. Потому сделует подходить к ним постепенно и рассудительно.

    Также ,по-моему давно пора добавить приватные переводы в биткоин.

  • Mefesto

    Что вы так к разработчикам привязались, рассуждать следует о моделях/идеях/вариантах решения проблемы(любой), а не зацикливаться о том, кто и что говорил.

    Пусть будет по вашему, core — плохие, unlimited — хорошие. Core все решают, всех обманывают. Почему тогда решения команды unlimited не один раз рушаться на глазах. Представьте что было бы если бы их вариант внедрили в оригинальный биткоин. Мгновенно паника на биржах — это минимум, а максимум даже сложно предположить.
    Команда unlimited не так давно предлагала обновиться «вслепую», не показывая код. Это как вообще? Типа как windows с их закрытым кодом, бэкдорами и прочими приколами.

    Кто умнее, тот сильнее. Пусть команда unlimited предоставит качественное и аргументирвоанное решение проблемы. Если не может, то почему надо применять их вариант?

    Все равных условиях, команда core пишет только код. Можно вообще не пользоваться их кодом, а писать и использовать свой код, как это делают майнеры, биржи.

  • Mefesto

    Не забывайте, что необходимо стремиться к мгновенным переводам, иначе пользователи традиционных систем очень не скоро начнут массово пользоваться криптовалютами

  • Yorik

    нет
    я не знаю какими еще словами вам объяснить

  • Yorik

    да, к этому надо стремиться, да будет запущена LN в bitcoin как можно скорее, я тут зря пишу да?

    еще раз, проблема не в технологии segwit — проблема в лимите на размер блока, точка.

  • Mefesto

    Я вас прекрасно понял, просто я против резких движений. Живучесть неограниченных блоков должно быть проверена на тестнете, причем тщательно, смоделированы атаки.

    Просто так, на теории внедрять такое нельзя.

    Спасибо за мысли, кое-что узнал новое.

  • Yorik

    если вы против резких движений — значит рады платить 30-40 рублей за транзакцию (можно 20, но подтвердится она через 2-3 суток), если лимит блока не изменить — будет еще хуже.

    lighting network как минимум СРАЗУ работать как ожидается не будет, это социальнозависимый проект, должно как минимум появиться очень много LN нод… в частных случаях (например регулярные платежи в одном направлении) — заработает сразу.

  • Mefesto

    сейчас достаточно 2-3 мб на блок, иногда даже 1 мб. Тоесть где-то на ближайший год-два 4 мб достаточно, а может и мало.

    Отправлял недавно с комиссией 0.00001 — подтвердилось через 9 часов (ошибся с ноликом)
    Платить даже столько, честно говоря не хотелось бы, так как ломается фраза «без комиссий и ограничений»

    Дело в том что сейчас реален только биткоин, любые проблемы с протоколом негативно скажутся на реальной экономике.Поэтому все эксперименты лучше проводить на любой другой монете или в тестовой сети.

    Обычный люди слышали про биткоин, некоторые даже пользуются. Про лайткоин никто знать не знает, не говоря про другие. Общаюсь, поэтому могу судить, постепенно биткоин внедряется.

    Такие вот дела.
    С LN затянется на год, а может и больше, а может это и не получит распостранения, как знать.

    Есть и другие варианты масшабируемости, тут где-то писали про конференцию в милане.

  • Crosser

    Вообще сайт вроде мальтийский. Там представители древнего ордена активно включились в тему крипты. Я думаю, это не совпадение.

  • lol

    К чему приведет увеличение размера блока — весь реддит исписан. Проскакивали даже идеи блок уменьшать. Это же база. Ужас. Комментарий на уровне статей форклога.

  • lol

    Только сейчас добрался до комментария, но про пластичность уже поправили в статье. Это позор, форклог, за столько времени находясь в крипте абсолютно не понимать простейшие вещи, нужно постараться.

  • Yorik

    Там есть что то получше нытья про много места и большой трафик и само собой, нытье по поводу — мало полных нод = блокирование неугодных или всех транзакций, например спецслужбами, которое кстати не фатальное.

    Кошелек можно принудительно подключить к другому кошельку, например получателя (даже rpc есть по отсылке транзакции по ip адресу), в совсем выраженных случаях нет никакой проблемы послать транзакцию по другим каналам, хоть бумажным письмом, распечатав его qr-код.

  • Yorik

    Еще раз, я НЕ перегибаю палку, это bitcoin core херней маются!
    Именно представители их фракции (как еще называть?) утверждают что майнеры шибко жирно кушают (жируют на комиссиях), что их мнение не должно учитываться при решениях такого уровня… вас эти утверждения не пугают?

    Напомнить, зачем нужны майнеры? Что такое консенсус и почему вдруг криптовалюта так интересна сообществу? Исключив майнеров или уменьшив их влияние на криптовалюту — вы превращаете ее в централизованную херню, так или иначе, потому что именно PoW обеспечил реализацию того, чего не могли сделать до него..

    Посмотрите на ripple — у них несколько десятков нод (которые определяют консенсус, если вы не в курсе — эта криптовалюта была предложена как альтернатива энергоемким PoW), и эти ноды — единственное, что определяет — какую транзакцию обрабатывать, без какой либо финансовой заинтересованности, те. нет никаких регулирующих мер, которые бы мешали им это делать не то что от них ожидается,
    Именно bitcoin core с непонятным для сообщества упорством