Кейс Silicon Valley Bank: могла ли ДАО спасти банк от краха?

Крупнейший американский банк, потерпевший крах после финансового кризиса 2008 года. Так называют Silicon Valley Bank (SVB), ситуацию вокруг которого некоторые характеризовали как событие типа «черного лебедя».

Действительно ли коллапс банка был таким непредсказуемым и существовали ли способы его избежать, специально для ForkLog рассказал Core Contributor ДАО-конструктора DeXe Protocol Юрий Готовый.

Что произошло с Silicon Valley Bank?

SVB обслуживал технологические стартапы, финансируемые венчурными фондами, которые стали вкладывать меньше средств на фоне роста процентных ставок.

Между тем банк «раздул» свой баланс за счет облигаций и десятилетних ипотечных кредитов, которые он не смог «разгрузить», когда ФРС повысила ставки и его 1,5% доходности стало недостаточно.

С меньшим количеством депозитов, не очень хорошими активами и вкладчиками, которые требовали вернуть деньги, SVB потерпел один из крупнейших банковских коллапсов со времен банкротства Lehman Brothers.

Для большинства это стало шоком. Но этого могло бы не произойти, если бы SVB принял принципы ДАО.

USDC и SVB

Среди хранившихся в SVB активов $3,3 млрд принадлежали Circle — компании, являющейся соэмитентом стейблкоина USD Coin (USDC).

На протяжении многих лет эксперты и регуляторы настаивали на том, что криптовалюты являются рисковыми и должны быть привязаны к «безопасным» централизованным активам и финансовым учреждениям.

Однако, когда появилась новость о крахе SVB, стоимость USDC упала до $0,87. Коллапс стейблкоина мог бы стать серьезным ударом для индустрии.

SVB обжегся на тех же ипотечных ценных бумагах (MBS), том же самом кредитном плече, отсутствии хеджирования и непонимании рыночных и процентных циклов, что и Lehman Brothers в 2008 году. Несмотря на выступления своих представителей, централизованные финансовые лидеры поддерживали работу той же, по сути сломанной системы.

Бум. Спад. Повторение. Пока не будет напечатано столько денег, что валюта и поддерживающая ее экономика полностью не утратят свою стоимость. Миллионы людей теряют свои сбережения. И больше нет доверия к системе.

Но должен быть лучший путь.

ДАО: демократическая альтернатива банкам и правительствам

По иронии судьбы, единственный банк заслуживающий доверия будет антибанком. Вместо того, чтобы позволять нескольким банкирам и политикам продолжать все портить, спасая своих друзей, мы можем использовать коллективную силу миллионов людей по всему миру для лучшего и более демократического управления.

Глубоко под ажиотажем вокруг криптовалют и хайпом касательно NFT лежит зарождение экосистемы децентрализованных автономных организаций: антибанков, антиправительств, скорее даже, способа самоорганизации, где каждый участник является банкиром, губернатором и лицом, принимающим решение.

Подумайте об этом:

• организация, где каждое решение прозрачно, а сомнительные инвестиции заметны не только во время отчетов о доходах;
• любой участник может бить тревогу или предлагать новую стратегию, не дожидаясь ее обсуждения аналитиками в Twitter;
• имея широкую базу стейкхолдеров, одновременно являющихся инвесторами, избирателями и стратегами, ДАО продвигают гораздо более продуманные и сбалансированные стратегии, чем авторитарные централизованные финансовые учреждения.

Прозрачность, демократия и плюрализм идей — это лишь некоторые из способов для предотвращения следующего коллапса подобного кейсу SVB.

Старая централизованная система обречена совершать одни и те же ошибки, пока окончательно не утратит доверие, отметил Юрий Готовый:

«ДАО, с другой стороны, даже не нуждается в доверии. Ведь каждый участник видит, как именно организация приносит ему пользу, и в любое время может предложить новые пути. Такое сочетание демократии и собственных интересов устойчиво, а старая система — нет».

Как ДАО могло бы решить проблему SVB?

ДАО, как правило, владеет токенами управления, часть из которых распределяется между участниками, а часть хранится в казне. Последнюю организация использует для инвестирования, оплаты полезной деятельность, маркетинга и других целей, определенных голосованием. Допускается наличие в казне стейблкоинов.

Вместо того, чтобы полагаться на какую-то компанию, такую как Circle, которая депонирует фиатные деньги в централизованных финансовых учреждениях и подвергает актив всем рискам традиционной системы, казна ДАО может создавать пулы разных стейблкоинов. В то же время участники организации в качестве взаимных контрагентов способны поддерживать привязку «стабильных монет» к доллару США или другой выбранной валюте.

Пулы ДАО не заботятся о ФРС, доходности облигаций, MBS или каких-либо других частях централизованной системы, которая часто доказывала свое несовершенство и закостенелость. Кроме того, ДАО и частные лица уже имеют доходность своих стейблкоинов, например, от предоставления ликвидности для криптовалютных пар.

В отличие от покупки облигаций или MBS, доход LP зависит только от объема торгов, а не внешних изменений курса. Следовательно, у них меньше стимулов делать рискованные инвестиции. И если депозиты уменьшаются, как это произошло с SVB, есть другие ДАО, готовые выкупить USDC или иные активы за доходность LP. 

Действительно ли $1 должен быть равен $1?

Желание держать стейблкоины привязанным к $1 несколько сомнительно.

Доллар США, безусловно, является текущей резервной валютой и, таким образом, наиболее стабильной мерой стоимости для расчетов, импорта/экспорта и т. п.

Но он все еще инфляционный. А что если привязать монету к стоимости валюты, скорректированной на инфляцию? Де-факто люди, которые хранят свои сбережения в фиате, ежегодно теряют деньги из-за инфляции. Представьте, что ваши доллары обладают покупательной способностью долларов 1920 года.

Благодаря демократии в управлении, ДАО могут разработать системы, которые позволят это сделать.

Почему ДАО?

Не потому, что какое-то конкретное ДАО умнее Федеральной резервной системы США или любой отдельной организации.

Скорее, ДАО обладают коллективной властью, когда каждый участник вправе предлагать идеи и голосовать за них. Это повышает шансы ускорить внедрение более устойчивых, безопасных и справедливых решений на рынке как в финансовом, так и в политическом плане.

Иначе остается просто ждать, пока следующий крупный банк эффектно обанкротится, делая те же рискованные вещи, что и предыдущие.