Как (не надо) структурировать ДАО: разбор кейсов Arbitrum и Hector

По мере того как ДАО набирают обороты, становится очевидным, что наличие юридической структуры жизненно важно для их долгосрочного успеха. Однако плохо реализованная структура может принести больше вреда, чем пользы, начиная с возможной узурпации власти менеджментом и заканчивая регуляторными проблемами, последствия которых поставят под угрозу само существование организации. 

О главных ошибках, которые допускают ДАО в этой сфере, на примере кейсов Arbitrum (ARB) и Hector (HEC) рассказывает Сергей Островский — соучредитель DAObox и партнер юридической фирмы AURUM. 

Arbitrum DAO

Этот кейс интересен с точки зрения структурирования очень крупной и разношерстной децентрализованной организации. Кроме того, это отличный пример того, как ДАО сумела отклонить предложение основателей по распоряжению казной, что вынудило их изменить механику управления. 

Участники Arbitrum решили структурироваться на Каймановых Островах в форме контролируемой ДАО ownerless foundation company — юридического лица, которое не имеет владельцев или акционеров и создается для достижения определенных целей, например, развития блокчейн-протокола. Одной из особенностей такой структуры является ее долговечность — она способна пережить любые изменения как в проекте, так и команде, в том числе уход фаундеров и ключевых контрибьюторов.

Ownerless foundation company может быть отличным вариантом для структурирования ДАО, однако процедуры и механизмы управления, которые были заложены в уставных документах Arbitrum Foundation, вызывают много вопросов. Мы обратили внимание на следующее:

• Отсутствие субординации. И директора, и супервайзеры foundation могут назначаться и смещаться без согласия ДАО. Такой подход, на наш взгляд, лишает Arbitrum DAO адекватного контроля над менеджментом foundation. Кроме того, совет директоров получил право менять состав супервайзеров на свое усмотрение, а именно последние должны следить за тем, чтобы директора действовали в интересах организации и в соответствии с ее целями. Таким образом, сложилась ситуация, при которой менеджмент foundation может смещать супервайзеров, если те, например, «начнут задавать вопросы». Это должно вызывать серьезные опасения у комьюнити, поскольку становится возможным и злоупотребление властью, и последующая узурпация контроля как над foundation, так и ее активами. Децентрализованная автономная организация в таком случае не будет располагать реальными механизмами для защиты собственных интересов.
• Непризнание резолюций ДАО со стороны foundation. В такой ситуации участники организации не могут принимать решения по управлению своей же foundation company, определять цели и задачи, влиять на совет директоров. Отсутствие прямого признания означает, что foundation company не обязана следовать решениям, принятым ДАО, или запрашивать ее согласие на совершение тех или иных сделок и транзакций. Это фактически позволяет назначенному менеджменту игнорировать мнение участников организации, что, в свою очередь, может привести к сильному расхождению между целями и видением ДАО и действиями руководства foundation.
• Зарезервированные полномочия. В уставных документах foundation отсутствовал перечень «зарезервированных вопросов» (reserved matters), требующих предварительного одобрения со стороны децентрализованной автономной организации. Этот механизм обязывает foundation получить согласие участников организации на совершение действий, которые могут иметь существенные последствия для ДАО: значимые сделки, передача IP, распоряжение активами, предоставление и получение займов и т. д. Такая процедура — это, по сути, механизм сдерживания, который нужен для того, чтобы директора foundation не могли совершать наиболее значимые действия, имеющие влияние на всю организацию, без обсуждения и одобрения со стороны ДАО, в чьих интересах они действуют.
• Отсутствие защитных механизмов. Предлагаемая структура Arbitrum Foundation не предусматривает механизмов, с помощью которых ДАО могла бы защитить себя от недобросовестных действий менеджмента, в том числе в ситуациях, когда он отказывается выполнять задачи, сформулированные организацией, или прямо действует против интересов организации. Такие процедуры должны быть детально прописаны в уставных документах foundation.
• Недостатки корпоративного управления. Механизмы этих процессов, изложенные в уставных документах, не были адаптированы под особый характер отношений между ДАО и foundation. Процедуры корпоративного управления абсолютно не учитывали сложную динамику подобных взаимодействий.

Описанные проблемы мы обнаружили незадолго до запланированного голосования по вопросу создания Arbitrum Foundation. DAObox опубликовал сообщение на форуме Arbitrum DAO, в котором мы предложили способы устранения этих недостатков. 

Наши рекомендации, к сожалению, не получили того внимания и отклика, на которые мы надеялись. Впоследствии участники Arbitrum DAO утвердили структуру foundation со всеми пробелами, которые описаны выше. 

Hector DAO

Как и в случае Arbitrum DAO, на рассмотрение Hector DAO была предложена структура, подразумевающая использование Cayman foundation company в качестве юридической оболочки (legal wrapper) для HEC. 

После ознакомления с проектом уставных документов мы обнаружили многие из тех проблем, которые нашли в Arbitrum Foundation. Идентичная проблематика демонстрирует, что абсолютно разные ДАО сталкиваются с очень похожими проблемами при юридическом структурировании:

• Централизация власти. Как и в случае Arbitrum Foundation, основной проблемой Hector DAO стало то, что большая часть полномочий бесконтрольно сосредоточивается в руках тесно связанной группы лиц. Как обсуждалось выше, этот подход противоречит принципу децентрализации, лежащему в основе любой ДАО, и создает существенные риски для самой организации.
• Отсутствие контроля. В предложенной для Hector DAO структуре foundation фактически не находится под влиянием ДАО, какая-либо субординация менеджмента перед участниками отсутствует. В такой ситуации могут возникать серьезные проблемы с определением целей foundation, а также контролем над действиями менеджмента.
• Право принимать акционеров. Мы обнаружили, что уставные документы foundation company позволяют ей принимать акционеров. Это очень существенный момент, поскольку акционер получит полный контроль над компанией и ее активами, что явно не соответствует целям и задачам создания юридической оболочки для ДАО. В отсутствие адекватных механизмов сдержек и противовесов столь важное решение может быть принято советом директоров без какого-либо одобрения со стороны участников организации. 
• Отсутствие зарезервированных полномочий. Как и в Arbitrum DAO, это создает условия, в которых директора foundation имеют неограниченные возможности совершать существенные сделки и распоряжаться активами организации. 
• Процедуры корпоративного управления. Идентично кейсу Arbitrum, структура foundation также не предполагала каких-либо механизмов, которые ДАО могла бы использовать для защиты своих интересов в случае, если менеджмент будет злоупотреблять властью или действовать против интересов организации. Процедуры корпоративного управления также не учитывали специфику отношений между Hector DAO и foundation, как его юридической оболочкой.

Непосредственно перед запланированной АМА-сессией сообщества Hector, на которой должны были обсуждаться вопросы создания Hector Foundation, DAObox опубликовал свои комментарии и предложения в Discord-канале сообщества. Один из основателей проекта позже ответил, что проект планирует обсудить наши предложения с юристами, которые занимаются созданием компании. 

Как структурировать ДАО и создать для нее юридическую оболочку: 8 рекомендаций

Описанные выше ошибки и их возможные последствия показывают, насколько важным для любой ДАО является создание надежной и прозрачной юридической и корпоративной структуры. 

Можно допустить, что многие из описанных в этой статье пробелов были допущены сознательно, например, чтобы гарантировать получение основателями и ключевой командой проекта полной власти над foundation. Но такой подход полностью нивелирует децентрализацию, поскольку предполагает установление контроля над foundation узкой группой «инсайдеров». 

Для того, чтобы создать качественную и сбалансированную юридическую структуру для ДАО, а также избежать ошибок, описанных в этом материале, нужно следовать нескольким базовым рекомендациям: 

1. Четко определите цели и задачи юридической оболочки. Именно они формируют основу организации, их правильное формулирование позволит объединить ДАО и менеджмент создаваемой структуры вокруг общего видения. Мы также рекомендуем устанавливать запрет на изменение целей создания юридической оболочки. 

2. Приоритезируйте контроль ДАО над юридической оболочкой. В уставные документы следует добавить положения, обязывающие менеджмент признавать и выполнять резолюции, принимаемые участниками организации (через Snapshot или другие механизмы). 

3. Избегайте централизации власти в руках нескольких человек или одной группы. Уникальность ДАО заключается в ее децентрализации и прямом доступе членов организации к управлению, что должно быть отражено в уставных документах юридической структуры. 

4. Введите систему сдержек и противовесов, которые позволяют одним стейкхолдерам контролировать других и наоборот, создавая баланс сил и справедливое распределение полномочий внутри организации. Например, совершение важных сделок и наиболее значимых действий, таких как назначение и увольнение директоров и супервайзеров, распоряжение IP и существенными активами, может требовать согласия ДАО. Это позволит предотвратить злоупотребление властью со стороны менеджмента и гарантирует, что такие решения будут приниматься в интересах организации. Совет директоров, в свою очередь, может получить право отказаться выполнять резолюции ДАО в некоторых ситуациях, например, если такие решения, по мнению совета директоров, подтвержденному юридическим советником, нарушают закон или могут привести к другим серьезным последствиям.

5. Установите защитные механизмы, с помощью которых ДАО сможет оградить себя от потенциальных злоупотреблений со стороны менеджмента или действий, противоречащих интересам организации. Можно ввести специальную процедуру урегулирования спорных ситуаций и принятия экстренных решений. Например, предусмотреть назначение представителей ДАО, которые могут осуществлять инфорсмент.

6. Усиливайте прозрачность. Это может включать открытую бухгалтерию, публикацию решений и протоколов собраний, регулярную отчетность перед ДАО и т. д. При этом следует помнить, что всегда есть проблемы и вопросы, которые не стоит выносить в публичный доступ.

7. Работайте над четкими определениями. Хотя это не обсуждалось выше, вам нужно избегать ошибок в терминологии, которая используется в уставной документации юридической оболочки. Тщательно проработайте основные определения, такие как «ДАО», «токен», «резолюция», — они должны быть ясно сформулированы с учетом возможных хардфорков и технических изменений. 

8. Моделируйте негативные сценарии. Чтобы ДАО могла справиться с управленческими вызовами и организационными проблемами, на этапе создания юридической оболочки следует тщательно моделировать вероятные кризисные ситуации и адресовать их в уставных документах. 

Заключение

Юридическое структурирование ДАО — сложный и многокомпонентный процесс, требующий тщательного планирования и учета различных факторов. Осознавая распространенные ошибки и понимая их потенциальные последствия, децентрализованные автономные организации могут создавать более надежные, прозрачные и эффективные правовые структуры.

Такой подход не только обеспечивает прозрачность и доверие со стороны комьюнити, но и создает прочную основу для развития и роста ДАО, особенно благодаря правильно сконструированной системе сдержек и противовесов.