Может ли биткоин существовать без доверия

В индивидуалистическом товарном обществе отсутствуют страхующие от неопределенности отношения солидарности. Существование индивида в таком обществе зависит только от его способности приобретать необходимые ему вещи на рынке. По этой причине индивиды ищут такую вещь, такой товар, который бы дал им возможность приобрести любой товар в будущем. Каждый индивид ищет товар, который обеспечит ему связь с обществом и, тем самым, страховку от неопределенности будущего. Таким товаром являются деньги.

Деньги не существуют от сотворения мира – люди выбирают тот или иной товар на роль денег. Механизм осуществления этого выбора может быть различным. Важно то, что ни один из товаров не становится деньгами навсегда и это является новым источником рисков и неопределенности. Сегодня индивиды верят в возможность обменять этот товар на любой другой товар, а завтра эта вера может ослабнуть или вовсе исчезнуть. Поэтому доверие индивидов к вещи, используемой в качестве денег, должно постоянно поддерживаться.

Власти любой страны, кроме официально принявших полную долларизацию, заботятся об укреплении доверия к национальной валюте. Это делают развивающиеся страны, борющиеся с долларизацией и стремящиеся внедрить свои валюты в международный оборот. Это делают развитые страны, валюты которых используются в международном обороте и долларизируют слабые экономики.

В эпоху плавающих валютных курсов зависимость денег от доверия значительно сильнее, чем в эпоху золотого стандарта. Любой валютный трейдер знает, что иногда слова влияют на котировки не хуже, чем макроэкономические показатели.

Анатомия доверия к деньгам

Функционирование денег опирается на несколько форм доверия. Во-первых, вера в то, что данную вещь можно будет обменять на рынке на любой товар, возникает из опыта подобных обменов. Регулярный обмен данной вещи на товары множеством индивидов укрепляет их уверенность в том, что это негласное правило обмена будет соблюдаться и в будущем.

В погоне за прибылью негласные правила могут нарушаться. Поэтому, во-вторых, доверие к деньгам основывается на доверии к государству или другому властному органу, обладающему способностью к легитимному принуждению. Если участник рынка начнет фальсифицировать деньги или иным способом нарушать правила обмена, власть принудит его к исполнению правил.

К примеру, в Англии в ХVIII веке около 65% обвиненных в изготовлении фальшивых монет было казнено. Такую реакцию властей можно объяснить серьезностью вопроса доверия к деньгам. От фальшивых денег страдают не только те, кто непосредственно получил их в уплату. Подделка денег не просто подрывает доверие отдельных индивидов к данным деньгам. Она подрывает уверенность участников рынка в самих правилах обмена и контрагентах, а также во властном аппарате, который поддерживает эти правила обмена.

Следовательно, третьей и наиболее фундаментальной формой доверия, ограничивающей политическую власть над деньгами, является доверие участников рынка к социальной системе, которая стоит за этими деньгами. Это доверие к проекту общества, которое предлагается властями. Если власти нарушают основные ценности данного общества, то доверие к их деньгам подрывается.

Для капитализма эпохи свободной конкуренции золотой стандарт был нормой, а фиатные деньги правительство могло вводить только как временную экстренную меру. Для современного государственно-монополистического капитализма фиатные деньги являются нормой. Нормой сегодня является и политика перераспределения богатства посредством манипуляций предложением денег, поскольку эта политика направлена на достижение таких общественно значимых целей, как экономический рост и борьба с безработицей.

Роль этой формы доверия особенно сильно проявляется в условиях гражданской войны. Противоборствующие стороны могут выпускать свои деньги, в том числе и не в последнюю очередь для финансирования военных действий. Так было, например, во время Гражданской войны в России. Масштабы обращения этих денег, степень их принятия субъектами рынка, отражают не только силу принуждения их эмитента, но и поддержку социального порядка, который предлагает этот эмитент как властный орган.

Но необходимы ли биткоину рассмотренные формы доверия?

Биткоин и три формы доверия

Первая форма. Собственник денег верит в возможность обменять их на товары. Собственник биткоинов верит в возможность обменять их на деньги. В это верят простые обладатели биткоинов, в это верят майнеры, в это верят платежные сервисы, в это верят спекулянты. Даже те немногие, кто не просто делают вид, что принимают биткоины, пользуясь услугами платежных процессоров, а реально продают товары за биткоины, делают это по той же причине.

Эта вера развилась благодаря действиям маркетмейкеров, которые покупают и продают значительные объемы криптовалюты на биржах или через простые обменные пункты. Именно они поддерживают ликвидность криптовалюты и день за днем укрепляют веру участников экосистемы в то, что «так было вчера – значит так будет завтра».

Вторая форма. Биткоин не имеет статуса законного средства платежа в какой-либо юрисдикции. Никто не обязан принимать биткоины как плату за товары и услуги или как средство погашения обязательств.

С одной стороны, отсутствие государственного принуждения, с которым связан статус законного платежного средства, соответствует анархической идеологии. С другой стороны, легитимация денег укрепляет уверенность индивидов относительно их будущего. Деньги суть инструмент борьбы с неопределенностью.

Клиенты банков доверяют им не только потому, что эти банки работают не первый день. Нарушение банками правил обмена влечет соответствующее принуждение со стороны властей. Деятельность многих игроков криптовалютной индустрии по-прежнему основывается исключительно на первой форме доверия, описываемой формулой «так было вчера – значит так будет завтра».

В своем первозданном виде биткоин не предполагал каких-либо третьих сторон для осуществления транзакций. На сегодняшний день в его экосистеме есть ключевые игроки, без которых нормальная работа сети невозможна. Это майнинговые пулы, провайдеры кошельков, биржи, платежные операторы. Этим посредникам должны доверять рядовые пользователи биткоина.

Если завтра эти посредники примут неожиданное решение ради собственной прибыли и в ущерб рядовым пользователям – никакой властный орган не принудит их соблюдать устоявшиеся правила, которые не закреплены никаким договором. Хотя сам биткоин уже получил официальную трактовку в целом ряде стран, специальные нормативные документы, регулирующие деятельность криптовалютных фирм, пока не разработаны.

Единственный на сегодняшний день пример такого документа – нью-йоркская Битлицензия. Как известно, в ответ на принятие этого документа ряд криптовалютных фирм, в частности ShapeShift, покинул Нью-Йорк. Децентрализованные кошельки и биржи, а также умные контракты призваны устранить риск невыполнения обязательств путем автоматизации их исполнения, а не угроз уголовного наказания. Однако пока эти разработки далеки от того, чтобы поставить точку в этом вопросе.

Третья форма. Проект общества, с которым изначально связан биткоин – это криптоанархизм. В данном случае властный орган, который предлагает анархо-капиталистический проект общества, по определению отсутствует. При этом существует «Творец» биткоина, «Биткоин-Иисус», «Биткоин-евангелисты» и простые верующие. И чем дальше высшие иерархи биткоин-сообщества будут отходить от идеалов криптоанархизма, тем меньшим доверием простых верующих будет пользоваться биткоин.

Это, однако, не означает, что биткоин не может быть идеологически переформатирован. Связав его с другим, менее радикальным проектом общества, можно получить поддержку другого, более умеренного и более многочисленного, сообщества.

Основания концепции «Trustless money»

На сайте Ripple подчеркивается, что XRP, как и биткоин, не является погашаемым чем-либо балансом, поэтому не предполагает доверия к какой-либо третьей стороне и не несет риска контрагента. Конечно, поскольку никто не обязуется погашать биткоины чем-либо или хотя бы принимать их как средство платежа, то нет и риска, что кто-то не выполнит эти обязательства. Означает ли это, что биткоину требуется меньше доверия, чем другим видам денег?

Нет денег без доверия, но доверие, связанное с различными видами денег, имеет свою специфику. В определенном смысле даже обращение золотых монет основано на доверии, но кредитные деньги требуют большего доверия, а фиатные деньги – еще большего. Соответственно, биткоин как фиатные деньги, которые не являются каким-либо обязательством их эмитента, связан с еще большим доверием. Биткоин – это не «trustless money».

Частные криптовалюты требуют большего доверия, чем национальные валюты. Возможно, поэтому их курс подвержен таким значительным колебаниям: доверие к ним является весьма хрупким. Математика лучше, чем государство, обеспечивает стабильность предложения денег, но, как уже отмечалось, ни математика, ни государство не могут обеспечить стабильность спроса на них.

Очевидно, что государственное регулирование биткоина противоречит идеологии, которая вдохновляла его создателя и продолжает вдохновлять многих биткоин-энтузиастов. Однако не менее очевидно, что новости о запрете биткоина толкают его курс вниз. Очевидно и то, что новости о государственном признании усиливают доверие к частной математической валюте «Биткоин», увеличивая спрос на нее и толкая ее курс вверх.

А может ли что-то быть более вдохновляющим и внушающим доверие, чем рост курса?

Дмитрий Бондарь