KYC или «Знай свою криптовалюту»

Правительства прекрасно известны своими непрекращающимися попытками контролировать всё, о чём только могут подумать. Это, конечно, не уникальное свойство нынешних времён – подобное поведение можно найти на любой странице истории любого народа. В конце концов, вся суть правительства сводится к контролю: это справедливо и для древнего Египта, и для Римской империи, и для государства ацтеков, и для древнего Китая. Что бы ни происходило, никакое правительство не захочет по доброй воле  расстаться с контролирующими функциям.

Странный случай Генуи и Святого Георгия

Весьма интересный обратный случай можно обнаружить в «Истории Флоренции» Макиавелли. Правительство Генуи, помирившись с Венецией, не могло вернуть своим гражданам деньги, взятые для кампании взаймы, и чтобы как-то урегулировать этот вопрос, распределило таможенные сборы между кредиторами пропорционально размеру долга. Кредиторы же учредили правление, выпустили акции, соответствующие их долям, и назвали свою организацию Святым Георгием.

Прошло совсем немного времени, и правительство, которому, как водится, нужны были деньги, стало брать их взаймы у Святого Георгия. В результате земли и даже целые города, находившиеся под властью Генуи, переходили в собственность организации, которая, технически являясь банком, уже обзавелась армией и флотом. Таким образом, правительство Генуи полностью утратило контроль над государством, а Святой Георгий стал государством в государстве. Граждане же постепенно перенесли все свои патриотические чувства на банк и доверяли ему куда больше, чем властям. Какие бы бунты и перевороты не происходили в городе, граждан они волновали достаточно мало, поскольку в банке всё было спокойно.

Сам Макиавелли отмечает:

«Вот поистине удивительный пример, которого не мог засвидетельствовать ни один философ, излагающий порядки в государстве, действительно существующем или вымышленном: на одной и той же территории, среди одного и того же населения одновременно существуют и свобода, и тирания; и уважение к законам, и растление умов; и справедливость, и произвол. Ибо лишь такой порядок и обеспечивает сохранность города, живущего по древним и весьма почтенным обычаям».

Этот случай прекрасно описывает сущность любого правительства – контроль. Если некое правительство ведёт себя по примеру генуэзских властей и отдаёт функции контроля, его существование потихоньку лишается всякого смысла. Тот же Макиавелли в своём более знаменитом «Государе» отмечал, что едва кто-то добирается до власти, по доброй воле отдавать он её уже не захочет.

Правительства против криптовалюты

Всё это формирует философский базис для отторжения криптовалют. Они основаны на принципе лишения правительства его институциональной власти. Именно поэтому попытки регулировать криптовалютные рынки столь многочисленны. Более того, если дать себе труд ознакомиться с некоторыми заявлениями самых разнообразных чиновников в отношении цифровых денег, можно обнаружить в лучшем случае лишь частичное понимание принципов работы криптовалюты, если таковое присутствует вовсе. Это отсутствие понимания, однако же, ничуть не мешает им призывать к ограничениям или запретам. Механизмы для них вторичны. Они ощущают вполне обоснованные опасения в связи с этим явлением.

Финансовые операции попросту слишком важны, чтобы отпустить их в бесконтрольное децентрализованное плавание, помахав на прощанье пачкой фиатных денег. Контролировать же разнообразные транзакции можно запросто, просто внедрив механизм идентификации. Оправдывая подобные меры террористической угрозой или риском отмывания денег, правительственные чиновники самых разных рангов раз за разом призывают к применению требования KYC (знай своего клиента) к криптовалютным рынкам.

Пока что самым ярким примером подобной политики является знаменитая нью-йоркская BitLicense – набор правил, разделивший местные крипто-компании на два лагеря. Некоторые предпочли просто уйти из Нью-Йорка, в то время как другие с радостью отправились за лицензией. Ещё одной важной особенностью BitLicense является то, что она изначально была открыта для внесения предложений со стороны криптосообщества. Хотя многие думают, что итоговый документ едва ли учёл эти предложения, регулятора едва ли будет справедливо обвинять в нежелании как следует разобраться перед тем, как выпускать требования.

На другом берегу Атлантики в головы некоторых чиновников приходили похожие мысли.

 «Когда регулируешь, легко всё испортить. Можно влезть слишком рано или слишком поздно. Еврокомиссия скорее склонна к тому, чтобы наблюдать. Мы хотим лучше разобраться в том, что же происходит», — заявлял Оливье Салле, один из чиновников Еврокомиссии, на слушаниях в Европарламенте в конце января 2016 года.

Однако, по всей видимости, идея о применении более строгих мер контроля к криптовалютным операциям оказалась более притягательной. Не прошло и нескольких дней после этого заявления, как та же Еврокомиссия объявила, что намерена как следует затянуть гайки криптовалютным биржам.

В сообщении Еврокомиссии говорилось:

«Комиссия планирует привести работу платформ по обмену виртуальных валют под положения Четвертой директивы о противодействии отмыванию денег, что должно помочь идентифицировать пользователей. Дополнительно, Комиссия изучит возможность распространения на платформы по обмену виртуальных валют, а также на провайдеров виртуальных кошельков правил лицензирования и наблюдения, которые определяет Директива о платёжных услугах».

Все эти заявления сильно взволновали криптосообщество. Многие могли бы ожидать подобных речей от охотников на ведьм из России, но оказалось, что никто не ожидал европейской инквизиции.

Новое вино в старых мехах

Рассматриваемые планы интересны не только потому, что отмечены явным мракобесием. В них чётко прослеживается та самая нехватка понимания базовых принципов биткоина. Так, наиболее популярным словом в таких заявлениях всегда является «анонимность» или его производные. В биткоине же, как известно, никакой анонимности нет, а есть лишь псевдонимность. Разница между этими явлениями достаточно серьёзна, чтобы некоторые взялись за разработку полностью анонимных альткоинов вроде Dash или Zcash. Для большинства же рядовых пользователей псевдонимности более чем достаточно.

Как бы там ни было, эта самая нехватка понимания свидетельствует и о другом философском паттерне, глубоко засевшем в современной системе управления. Чиновники едва ли не буквально пытаются наливать новое вино в старые мехи. Криптовалюта как феномен просто выходит за пределы базовой парадигмы традиционных финансовых систем. Структурно и концептуально она отлична от практически любого финансового решения, доступного прежде. Разница здесь ещё более впечатляющая, чем в случае анонимности и псевдонимности – и, по всей видимости, в этом и заключается проблема. Столь мощный сдвиг парадигмы слишком значителен для того, чтобы чиновники-традиционалисты могли его принять и, главное, осознать.

Хотя операции с криптовалютой и могут быть анонимными, всему этому маскараду быстро приходит конец, когда пользователю нужно перевести деньги на карточку. Говоря объективно, в мире не так много возможностей потратить биткоины, чтобы без подобных переводов можно было обойтись. Снятие средств фактически становится аналогом KYC – достаточным для заявленных целей борцов с террором и мафией. Кроме того, псевдонимность предполагает, что правоохранители, будь у них появится такая необходимость, всё же могут идентифицировать владельца биткоинов, приложив к этому необходимые усилия.

Во многих отчётах, выпущенных для правительственных учреждений, подчёркивается эта особенность криптовалюты. Так, в нашумевшем прошлогоднем отчёте американского института RAND Corporation говорится:

«Анонимность использования биткоинов в сочетании с Tor спорна, поскольку недавние исследования показывают деанонимизация пользователей биткоина, использующих Tor, возможна при нынешней конфигурации биткоина».

Если транзакция и правда связана с отмыванием денег или терроризмом, усилия по деанонимизации будут вполне обоснованными. Так, правоохранители могут мониторить сеть на предмет подозрительных транзакций и избирательно их проверять на предмет участия наркокартелей или Аль-Каиды, при этом оставив всех остальных пользователей в покое.

Более того, уже сейчас существуют технологические решения, позволяющие условной полиции выслеживать преступников. Так, нью-йоркский стартап Chainalysis, создающий ПО для определения «подозрительной активности» и других следственных действий в мире криптовалюты, намерен заключить партнёрство с Европолом.

Защита и удавка

Тем не менее, хотя всего этого было бы вполне достаточно для борьбы с преступностью самого разного пошиба, власти продолжают настаивать на применении KYC к любым операциям с криптовалютой. Феномен нового вина в старых мехах сочетается с правительственным страхом утраты контроля с поддержкой умеренной политики регулирования. Так, в отчёте, выпущенным одним из подразделений Содружества Наций, отмечается:

 «Любые регуляторные и правовые базы должны уделять внимание прежде всего взаимодействию с фиатными валютами и ни в коем случае не пытаться регулировать основную технологию распределённого реестра. Подобные базы должны быть нейтральными с точки зрения технологии, и не должны душить инновации».

Регулирование как таковое имеет неоспоримые плюсы в мире традиционных финансов. Создавая некоторые препоны, оно всё же защищает клиентов от мошеннических действий банков и финучреждений, и даже обеспечивает их механизмами возмещения ущерба. Тем не менее, хотя регулирование и даёт некоторую защиту, оно всё равно остаётся верным другом любого правительства, намеренного душить до победного конца всякую активность, которую оно по каким-то причинам полагает нежелательной. Российские власти пользуются регулированием, чтобы ограничить возможности граждан обменивать валюты, в Китае приняты ограничения к суммам, выводимым гражданами за рубеж, а нигерийское правительство и вовсе запретило своим гражданам покупать что-либо за рубежом с помощью пластиковых карт.

Тем не менее, все эти меры бессмысленны, когда дело доходит до цифровых валют. Из-за серьёзного сдвига парадигмы традиционалистский подход попросту не может себя оправдать. Более того, как отмечается в том же отчёте Содружества, всё это может запросто придушить инновации, не принеся взамен никакой ощутимой пользы.

Более того, KYC способно изгнать некоторые компании в более дружественные юрисдикции – примерно так, как это случилось в Нью-Йорке. Хотя BitLicense едва ли можно назвать несносно строгой, многие фирмы, часть из которых является международными, предпочли просто больше не считать штат Нью-Йорк частью рынка, на котором работают. Как я отмечала выше, регулирование разделяет сообщество. Некоторые его участники скорее сядут в тюрьму, чем будут подчиняться требованиям идентификации клиентов, а другие даже рады, если их бизнес будет отмечен одобрением правительства. Тем не менее, если многие фирмы предпочтут добровольное изгнание, это может повлиять на экономику оставленного ими региона, так как повлечёт за собой исчезновение рабочих мест, падение налоговых поступлений и сокращение инвестиций.

KYC: Know Your Criminals

Регулирование также бесполезно для борьбы с преступностью. Никакое регулирование безналичных систем не поможет, покуда на свете есть добрая старая наличка и столь же добрая и старая коррупция. По иронии судьбы, именно криптовалюты заодно с технологией блокчейн способны помочь борьбе с этим злом, ни малейшим образом при этом не замучив законопослушных граждан. Пока вы читаете эту статью, на оффшорные счета, вероятно, переводятся миллиарды, и никакое регулирование этому не мешает. Коррупционные действия ещё более распространены, а непрозрачность традиционной финансовой системы этому лишь способствует. Тот же наркотраффик процветает вовсю, хотя действующие меры регулирования сейчас строже, чем когда-либо в истории. За террористами же пристально наблюдают спецслужбы, и все их финансовые операции хорошо известны без всякого регулирования. Правда, теперь уже по требованиям безопасности, всё это оказывается секретной информацией.

Возможно, единственный пример пользы KYC – это налогообложение. Предположительно анонимная или откровенно псевдонимная система стала бы для любого налогоплательщика сущим финансовым раем. Компании запросто уклонялись бы от уплаты налогов, создавая тайные и недоступные для аудита счета и занижая свои прибыли в декларациях настолько, насколько хватит наглости. То же самое касается и обычных физических лиц, которые могут без опаски платить НДФЛ с крошечной белой зарплаты, получая при этом колоссальную чёрную. Всё это попросту приведёт к полному краху налоговой системы, следом за которой начнётся крах инфраструктурный и экономический.

Тем не менее, регулирование в изменённом виде может оказаться полезным для работы с заведомо неисполняемыми бюджетами и руинами налоговых систем. Отмена KYC в налоговой сфере неминуемо вынуждает всю систему, которая в настоящий момент невыносимо сложна и порой несправедлива, а в коррумпированных государствах – ещё и малополезна, адаптироваться к новым реалиям. В перестроенном же виде система налогов, будучи использованной в сочетании с тем же блокчейном, может стать прозрачной и оттого более эффективной и менее подверженной злоупотреблениям и коррупционным практикам. Таким образом, KYC в налоговой сфере сохраняет её от коллапса, но при этом и поддерживает её громоздкую неэффективность.

Регулирование как оружие

Таким образом, никакое регулирование в целом, и KYC в частности не достигает своих номинальных целей. Более того, регулирование инноваций в предлагаемой форме может затормозить прогресс и даже нанести прямой ущерб экономике. Тем не менее, цели регулирования обычно понимаются неправильно. Если предположить, что оно никак не связано с отмыванием денег, наркотраффиком, терроризмом и другими серьёзными преступлениями, то можно понять, кому на самом деле это оказывается выгодно.

Регулирование как таковое является идеальным средством сохранения контроля. Это оружие, которым сражаются правительства в войне за существование.

Криптовалюта же некоторым образом является аналогом Святого Георгия, описанного Макиавелли. Это вполне настоящая и достаточно эффективная альтернатива правительству. Они вполне могут сосуществовать, однако, поскольку альтернатива выглядит более привлекательной и лучше отвечает духу времени, власти постепенно будут утрачивать смысл собственного существования. Преимущества цифровых денег достаточно известны и едва ли нуждаются в очередном изложении. Криптовалюта и блокчейн не являются угрозой для экономики – они являются угрозой для нынешней системы управления государством. Поэтому меры, предпринимаемые правительствами для противодействия им, более чем разумны, по крайней мере, с точки зрения собственных интересов.

Сопротивление бесполезно

Инновации же как феномен неостановимы. Вне зависимости от государственной политики, они продолжают своё движение. Например, в сталинском СССР генетику считали капиталистическим бредом, а видных генетиков вроде Вавилова в лучшем случае ссылали в лагеря, а в худшем — попросту расстреливали. Правительство ваяло «нового советского человека» и пользовалось для этого откровенно псевдонаучными положениями. Тем не менее, этот омерзительный и позорный эпизод едва ли сказался на общем развитии генетики как научной дисциплины.

Учитывая, что власти очевидным образом желают расширять сферу своего вмешательств, а простые люди занимаются своим делом, борьба между старым и новым может затянуться надолго. Однако, пока есть люди, которые предпочитают тюремный срок выполнению бессмысленных требований, инновации будут продолжаться.

by Jenny Aysgarth