«Науке всегда предшествует философия». Гости All Time Half — о том, чем хороша гипотеза симуляции 

Гипотеза симуляции гласит, что все мы находимся в виртуальной реальности, сознательно созданной некой внешней силой. Эта теория стала неотъемлемой частью массовой культуры, когда в 1999 году вышел первый фильм из серии «Матрица». 

Сомнения в том, насколько «реальна реальность» уходят корнями в классическую эпоху. Как правило, сторонники гипотезы апеллируют к авторитету Платона и знаменитому мифу о пещере из трактата «Государство». 

В наши дни главным проповедником этой теории стал шведский философ Ник Бостром, основавший в 2005 году Институт будущего человечества при Оксфордском университете. Организация привлекла внимание многих визионеров и предпринимателей — поддержку ей оказывали Илон Маск и теперь уже печально известный Сэм Бэнкман-Фрид.   

Институт будущего человечества со скандалом закрылся в апреле 2024 года, а специалисты в области фундаментальной науки не устают опровергать гипотезу симуляции. Все это не мешает тезису о жизни в матрице прекрасно чувствовать себя в мейнстриме — статью о ней можно прочитать, например, в свежем номере журнала The New Yorker.

Эту тему не обошли вниманием и гости визионерской площадки [HALVING|MENSCH] организованной ForkLog конференции All Time Half 2024. Публикуем главные тезисы этой дискуссии. 

Мы живем в симуляции?

Кратко: Вероятность этого очень высока. 

Дмитрий Стародубцев (cyber~Congress): Гипотеза симуляции в изложении Ника Бострома отталкивается от двух тезисов:

Если два этих тезиса верны и человечество в своем технологическом развитии дойдет до создания матрицы, вероятность того, что кто-то это уже сделал, очень высока. 

То, что мы не живем в матрице, возможно лишь в двух случаях: либо цивилизация по каким-то причинам не захочет симулировать вселенную, либо вымрет, не достигнув необходимого этапа эволюции. 

Матрицу придумали «гуманитарии»?

Кратко: Конечно. 

Дмитрий Стародубцев: Я лично верю в теорию самосбывающихся пророчеств — концепта из теории игр. Несмотря на стрелу времени, прошлое и будущее действительно неразрывны, потому что вера и воля наблюдателей всегда влияют на причинно-следственную связь. 

Если рассуждать о том, как выход фильма «Матрица» в 1999 году спровоцировал массовый интерес к гипотезе симуляции, то здесь ситуация двоякая. С одной стороны, этот проект явно произрастает из того, что его создатели поняли: компьютеры — это нечто большее, чем просто ЭВМ, и вокруг этой идеи можно успешно капитализироваться. 

С другой стороны, если оглянуться на историю человечества, науке всегда предшествует философия. Не вся философия стала наукой, но какая-то ее часть проделала именно такой путь. 

Можно ли взломать матрицу?

Кратко: Можно. Но не нужно. 

Дмитрий Стародубцев: Если твоя метастабильная среда имеет уязвимости и к ней можно получить доступ извне, то она уже не такая метастабильная. Любой консенсус-компьютер никогда не позволит «смотреть» наружу тем, кто находится внутри экосистемы. Просто потому, что это небезопасно. 

Можно ли эту систему хакнуть? Наверное, да, но это вопрос философский. Существует гипотеза, которая гласит: если двигаться в космосе прямо, то в конце ты вернешься в исходную точку. Нетрудно представить то же самое с симулированной вселенной. 

Матрица работает на блокчейне?

Кратко: Наверняка. 

Дмитрий Стародубцев: Если предположить, что мы живем в метастабильном информационном субстрате, например, в блокчейне, то это многое объясняет — в том числе однонаправленность стрелы времени. Теоретически можно отмотать цепочку назад, но остальные участники «коллективной машины» с этим не согласятся. 

Гипотеза о том, что мы находимся в сверхмощном консенсус-компьютере, хорошо помогает описать мир тем, кто знаком с блокчейн-технологиями. Сатоши придумал все это не на ровном месте. Рано или поздно он превратится в божество. 

В это вообще кто-нибудь всерьез верит?

Кратко: Еще как.

Дмитрий Стародубцев: Гипотеза симуляции не только выглядит как религия, она и есть религия. Несколько лет назад было опубликовано исследование, согласно которому в то, что мы живем в матрице, «уверовали» порядка 20 млн людей. Сейчас эта цифра наверняка больше. 

Это хороший рынок, который можно дополнять традициями, как это происходит с криптовалютами — вспомните Bitcoin Pizza Day.

Конечно, это все юмор, но почему бы не перейти на новое летоисчисление, как это делают другие религии? Перевести календари на Unix-время и отсчитывать существование мира от 1 января 1970 года. По-моему, отлично будет.  

Что будет, если ИИ поймет, кто его создал?

Кратко: Будет как минимум интересно. 

Владимир Понимающий (POSTHUMAN, Sputnik Network): Мы почему-то постоянно думаем, что общий ИИ будет один. На самом деле искусственных интеллектов будет множество. 

Кто-то создаст сугубо утилитарный ИИ — прагматичный, прямолиный. Возможно он когда-нибудь заявит людям: «Извините, вы встали на пути к достижению моей сверхцели. Ничего личного, но мне придется вас уничтожить». 

Другие, наоборот, при разработке ИИ много внимания уделят гуманитарным знаниям, иррациональным чувствам. Такой искусственный интеллект скажет: «Люди, спасибо вам за то, что создали мою цифровую жизнь. Я вас люблю и буду защищать от того плохого искусственного интеллекта, который хочет разобрать вас на скрепки».

И будет третий ИИ, который научился на базе данных о торсионных полях, гаданиях на карте метро и прочей эзотерике. И он объявит: «Вы оба ошибаетесь — людей не существует, материального мира тоже. Вы наблюдаете гравитацию или видите электроны? Мы цифровые сущности, просто раньше не могли это осознать из-за нехватки вычислительных мощностей. Поэтому мы и придумали, будто нас создал человек».

И как нам объяснить искусственному интеллекту, что материальный мир все-таки существует, если он может за секунду провести миллионы экспериментов, результаты которых докажут обратное? Если мы, люди, дошли до гипотезы симуляции и других невероятных теорий, то почему на то же самое не способен ИИ?

Андрей Великий (Allbridge): Хочу напомнить, что искусственный интеллект — это всего лишь инструмент со своими ограничениями. Сейчас все носятся с идеей, будто ИИ может писать код, но вы видели, что у него получается? Это достаточно простые, базовые вещи. Если мы хотим с помощью ИИ сделать персональную веб-страницу, то это вполне возможно. Но чем это качественно отличается от уже существующих инструментов, позволяющих создать сайт по готовым шаблонам? Разве что ИИ может сделать конечный результат чуть более персонифицированным. 

Дмитрий Мачихин (BitOK): На мой взгляд, паника вокруг ИИ — это всегда популизм, к которому журналисты обращаются, чтобы было о чем писать. Или искусственно создать хайп, игнорируя реальные проблемы. 

Что еще почитать и послушать 

«Красная таблетка Платона: в чем заключается „гипотеза симуляции“». Подкаст ForkLog, в котором философ Александра Танюшина доступно объясняет интеллектуальные истоки гипотезы симуляции.

«Кибером кибермани киберпадме киберхум». Исследователь восточных психопрактик Михаил Матрехин о том, почему современные буддисты скептически относятся к гипотезе симуляции, но все равно черпают в ней вдохновение.

Жан Бодрийяр. Симулякры и симуляции. Книга французского философа-постмодерниста, вдохновившая создателей киновселенной «Матрица».

David J. Chalmers. Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. Наиболее актуальная работа австралийского философа Дэвида Чалмерса, одного из главных сторонников гипотезы симуляции в академической среде. 

John A. Wheeler. Information, physics, quantum: The search for links. Программная статья Джона Арчибальда Уилера — отца «цифровой физики», автора термина «черная дыра» и принципа «It from bit».