Кем стать: блокчейн-юрист — о первых шагах в Web3

В рубрике «Кем стать» редакция ForkLog просит профессионалов, работающих в Web3, поделиться личным опытом построения карьеры в отрасли. В этом материале юрист Элиза-Татьяна Васильева рассказывает, как она пришла в блокчейн-индустрию, какие навыки пригодятся тому, кто захочет повторить этот опыт, и почему смарт-контракты и искусственный интеллект не оставят ее коллег без работы. 

ForkLog: Чем блокчейн-индустрия привлекает специалистов с юридическим бэкграундом?

Элиза-Татьяна Васильева: Юристы идут в специфические подотрасли: токенизация недвижимости, автоматизированный комплаенс и тому подобное. Им понятны контракты, этапы сделки, им есть что привнести в индустрию. Куда меньше юристы занимаются технической стороной блокчейн-проектов. 

ForkLog: У нас был подкаст с энтузиастом смарт-контрактов, который призывает юристов «программировать реальность», обучаясь Solidity. На его взгляд, это шаг вперед для юридической науки. Согласна ли ты с этим?

Элиза-Татьяна Васильева: Это очень полезные знания, но юристам, которые пишут контракты для бизнеса, прежде всего стоит учиться сценарному моделированию, чтобы видеть контракт с точки зрения не набора формулировок, а причин, последствий и различных вариантов развития событий. Специалист, способный разбить контракт на возможные негативные сценарии, — это уже юрист, который программирует реальность. Человек, обладающий этим навыком, в потенции может писать смарт-контракты. 

ForkLog: Насколько сложно перейти в блокчейн из других областей?

Элиза-Татьяна Васильева: Я сама несколько раз меняла специальность. Сперва начинала как судебный юрист. Это полезный опыт, который позволяет видеть процессы глазами судьи и понимать, как будет развиваться возможный спор сторон и какие у них могут быть аргументы. 

Затем я занималась консультированием инвесторов, которые выходили на зарубежные рынки. Задачи были самые разные: от налоговых вопросов до комплаенса и приведения компании к соответствию требованиям регуляторов. Подобные знания стали необходимы, когда блокчейн-индустрия пришла к тому, что регуляторы начали требовать от проектов получения лицензий, обращать внимание на рекламу и финансовые обещания, на то, как строится корпоративная структура.

Многие мои коллеги пришли не из классического бизнеса, а из финансовой индустрии — юридического сопровождения банков и финансовых организаций. Это тоже очень релевантно рынку блокчейн-проектов. MiCA и, например, британское законодательство о регулировании финансовых обещаний строятся практически по тем же принципам. Юристы с банковским бэкграундом хорошо вписываются в эту среду. 

Также у меня был опыт создания проекта в сфере legal tech, который позволял значительно быстрее, чем живой юрист, скетчить корпоративные структуры и делать международное налоговое моделирование. Для этого я освоила разработку архитектуры IT-систем. Все это помогло мне прийти в блокчейн с достаточными навыками и широким видением бизнеса. 

ForkLog: Какие новые вызовы и проблемы блокчейн-индустрия принесла юристам, помимо стремительно меняющегося регуляторного законодательства?

Элиза-Татьяна Васильева: Я наблюдаю скорее обратную ситуацию. Сейчас блокчейн-индустрия приходит к тому, чтобы обращаться к многовековому багажу юридических знаний. В ней постепенно открываются слои, на которые раньше можно было не обращать внимания. Например, какое-то время блокчейн-индустрия существовала в разрыве с теми же регуляторными требованиями. Сегодня мы видим, что весь багаж знаний, который накопили банковские и финансовые юристы, приходит в блокчейн и начинает использоваться. 

Блокчейн-индустрия долго находилась в разрыве и с законодательством об охране интеллектуальной собственности — было достаточно мало патентных историй. Сейчас мы уже наблюдаем появление патентных троллей — людей, пытающихся регистрировать уникальное право на то, что является общепринятым стандартом, и брать роялти с других участников рынка. Через все это уже проходили другие индустрии. 

Из вызовов я бы выделила специфику взаимодействия комьюнити и создателей проектов, над которой юристам приходится изрядно ломать голову. Некоторые консервативные решения здесь не подходят и выглядят безумно. Например, в Америке предлагали регулировать вопрос децентрализации. Специальные институты должны были определять, насколько децентрализован или централизован проект, и выдавать соответствующие сертификаты, которые накладывали бы ответственность перед регуляторами, если компания признана классической, а в обратном случае — освобождать от надзора. Здесь действительно нужно будет выработать какие-то юридические инновации. 

Мне нравится идея децентрализации и минимального регулирования инновационных проектов. Но при этом я вижу, что огромное количество криптокомпаний по своей сути ничем не отличаются от квазибанковских и классических финансовых организаций. Разница лишь в том, что финансовые обещания построены через расчеты в крипте — вот и все. Там, где проект приносит нечто действительно новое не в плане технологий, а в философии взаимодействия между людьми, там имеет смысл создавать и новую юридическую систему. Там, где новых смыслов нет, а крипта используется исключительно как расчетный инструмент, тезис о необходимости отсутствия регулирования мне кажется ложным. 

Представим, что мы позволили привлекать аудиторию финансовыми обещаниями без какого-либо регулирования, без комплаенса, без идентификации, потому что расчеты осуществляются не в фиате, а в крипте. Сразу возникает вопрос: а почему мы должны это делать? Какая валидная экономическая или социальная причина для этого есть? Почему тогда мы должны оставить банки в системе регулирования? Потому что они работают с фиатом?

ForkLog: Возможно, потому, что фиат — это централизованная валюта, эмитентом которой обычно является центральный банк, от которого зависят все остальные кредитные организации? 

Элиза-Татьяна Васильева: Важно разделять, где законодательство служит государству как эмитенту, а где оно защищает людей как инвесторов. Одни законы контролируют капитал и монетарную политику. А есть законодательство, регулирующее защиту людей как инвесторов от мошенников, финансовых пирамид, грязных денег. Оно отстаивает не монетарные интересы государства, оно защищает общество от появления в финансовой системе деньги, заработанных преступным путем и потенциально ущемляющих интересы всего общества. 

Там, где речь идет о допустимом количестве выпуска каких-то инструментов, государство меньше старается вмешиваться. Оно не идет к эмитентам криптовалют и не требует ввести ограничения на их выпуск. Государство не регулирует объем эмиссии, оно старается регулировать защиту инвесторов. Если государство не будет этого делать, оно не будет выполнять свою роль перед обществом. 

В полностью децентрализованном будущем эту функцию должно будет взять на себя непосредственно общество и каким-то образом все равно через регулирование защищать себя от мошенников. 

ForkLog: Какие компетенции требуются от юристов в блокчейн-сфере?

Элиза-Татьяна Васильева: В первую очередь — понимание индустрии, технологий, регулирования, антиотмывочного и налогового законодательств. Идеальный блокчейн-юрист также обладает экспертизой в области интеллектуальной собственности, умеет работать с патентными претензиями, товарными знаками и так далее. Незнание этой области может привести к увеличению рисков. 

Если корпоративную структуру разрабатывает юрист, не обладающий знаниями о праве интеллектуальной собственности, он может не обратить внимание на то, в каких юрисдикциях патентные тролли присутствуют в большей степени, и выбрать одну из них для регистрации холдинга компании. К сожалению, одна из таких юрисдикций — США. 

Соединенные Штаты — среди самых прогрессивных стран в вопросах регистрации интеллектуальной собственности, в ней легко запатентовать то, что невозможно в Европе. Но это позволяет патентным троллям проскользнуть в индустрию — в той же Европе для них гораздо больше препятствий. Если юрист не следит за патентными спорами, то он, выбирая между британской и американской юрисдикциями, может выбрать последнюю. А потом столкнуться с тем, что вся интеллектуальная собственность и акции дочерних компаний холдинга, зарегистрированного в Делавэре, подвергнутся рискам, связанным с атаками патентных троллей.

Так что юристу в этой сфере необходимы мультизнания: не только комплаенс, регулирование и блокчейн-технологии, но и смежные отрасли.

ForkLog: Есть ли уже выделившиеся специализации юристов в этой сфере?

Элиза-Татьяна Васильева: Во-первых, заметен большой спрос на специалистов в области регуляторного законодательства. Также отдельной сформировавшейся индустрией в блокчейне можно считать лицензионное право и налогообложение: востребованы специалисты, которые могут оперативно получить необходимые разрешения. Патентное право — одна из новых растущих областей, как и работа со смарт-контрактами. 

По нашей практике я вижу, что стали появляться вопросы, к которым блокчейн-индустрия достаточно долго не подбиралась. Некоторое время назад европейские криптокомпании начали обращать внимание на регулирование FATCA, которое должны соблюдать банки, обслуживающие американских клиентов, но которое вроде бы не распространялось криптокомпании. Позиция IRS по этому вопросу была достаточно размытой. Раньше бытовало мнение, что криптокомпании не подпадают под действие FATCA, и оно распространяется только на классические банковские счета. Но потом стало ясно, что все-таки нет: условия сформулированы достаточно широко, и те же кастодиальные и некастодиальные кошельки и мерчант-аккаунты подпадают под FATCA. 

Поэтому сейчас мы видим в европейский компаниях растущий объем запросов на создание регуляторной политики и установление комплаенса, соответствующего FATCA. Рано или поздно все регуляторные кейсы будут применяться к крипте. 

ForkLog: Может ли блокчейн-индустрия быть областью, интересной не только практикам, но и иследователям юридической науки?

Элиза-Татьяна Васильева: Абсолютно. Блокчейн интересен именно с точки зрения того, чтобы посмотреть, насколько текущее регулирование устарело и требует изменений. Здесь может быть много тем для исследователя. Мне лично интересна тема децентрализованных сообществ и их автономности от государства — финансовой и в плане принятия решений. Интересно и регулирование внутри комьюнити: как правильно строить эту систему. 

ForkLog: Кому из молодых выпускников юрфака стоит идти в Web3?

Элиза-Татьяна Васильева: Тем, кому нравится блокчейн. Я сторонник того, чтобы не идти в индустрию исключительно из-за ее популярности. Следует идти в индустрию, если она соответствует внутренним ценностям и к ней есть живой интерес. Если вам нравится философия построения комьюнити, фонды, трейдинг и так далее — это та индустрия, в которой вы можете себя проявить. Если вам интересен искусственный интеллект, то это тоже перспективное направление. Здесь есть где развернуться, главное определить для себя: нравится тебе децентрализация или нет. 

ForkLog: Каким ты видишь карьерный трек начинающего специалиста? 

Элиза-Татьяна Васильева: Первая работа будет, скорее всего, в комплаенсе. Идти нужно будет в уже подросшие компании со своей нишей на рынке, которым нужно доукомплектовать сотрудниками отделы комплаенса. Другой вариант — работа в небольших стартапах. Они тоже нуждаются в юридических специалистах и хотят видеть у себя человека, который может выдать нестандартный взгляд на индустрию: послушать фаундеров, собрать всю информацию и взаимодействовать со сторонними юристами, чтобы донести, чего хочет компания. 

Также можно обратить внимание на блокчейн-ассоциации и начинать свою карьеру с волонтерства в одной из них. Взять на себя, например, обязанности по маркетингу и, понемногу разбираясь с тем, что тот или иной проект из ассоциации предлагает аудитории, знакомиться с регуляторными юристами, которые там обязательно присутствуют. 

ForkLog: Можно ли случайно обнаружить себя обслуживающим интересы очередной схемы по отъему денег у населения? Насколько это высокие репутационные риски?

Элиза-Татьяна Васильева: Это опасно не только с репутационной точки зрения, но и с точки зрения собственной свободы и безопасности. Особенно если брать на себя бизнес-функции и вставать на официальные позиции. Вот этого я рекомендую избегать. Очень сомнительно, если стартап сразу предлагает специалисту взять на себя руководящие обязанности, стать директором компании. Это однозначно красный флаг. 

К сожалению, даже опытные юристы сталкиваются с тем, что проект, который в самом начале ведет себя адекватно и соблюдает регуляторные требования, оказывается скамом. Для юриста это опасно, если он активно присутствует в информационном поле — использует свою позицию в компании для личного пиара. Безусловно, это окажет негативное воздействие. Если юрист работает с компанией, выполняя свою работу и не участвуя в разработке скам-схем, то можно обойтись малой кровью. 

Это сложная история, но она принципиально касается не только блокчейн-индустрии, но вообще всей экономики. В любом предпринимательстве, если компании не удается соблюсти регуляторные моменты и правильно взаимодействовать с аудиторией, это негативно повлияет на всех профессионалов, занимающих руководящие должности. 

При работе со стартапами нужно быть осторожным, иметь внутреннюю позицию и настаивать на соблюдении регуляторных требований, не соглашаться с ситуацией, когда фаундеры явно идут в обход комплаенса и законодательства о финансовых требований, — это явные признаки фрода. 

ForkLog: С появлением смарт-контрактов возникла идея «код — это закон». Как думаешь, отпадает ли из-за этого необходимость в юристе как посреднике? Не опасаешься за будущее профессии?

Элиза-Татьяна Васильева: Здесь есть несколько вещей, которые вызывают не опасения, но озабоченность. Первое: мне очень нравится система, в которой взаимодействие строится вокруг смысла. Классический пример — Великобритания, где в обществе и праве очень многое построено вокруг не процедур, а здравого смысла. Это вопрос интерпретации права, которая происходит во многих случаях не формально, а с точки зрения общего здравого смысла с применением большого количества философских концепций: морали, этики. 

Всем этим занимается продвинутое юридическое комьюнити — судьи. Это не люди, в которых просто записали все цепочки законодательства, это профессионалы, которые умеют интерпретировать закон с точки зрения баланса между частными и публичными интересами. Это люди, способные отступить от интерпретаций, созданных предыдущими прецедентами, увидеть мельчайшую разницу между фактами из предыдущих и нынешних кейсах. Эта работа однозначно не программируемая. Какие-то первые уровни можно завести в регламенты и механическое взаимодействие — там, где риск вреда для человеческой жизни небольшой, например, отказали в возмещении незначимой суммы. В таких кейсах не требуется значимой квалификации и умения применять сложные концепции права. Все вещи, которые потенциально можно заложить в алгоритмы, можно перенести в смарт-контракты. Есть контракт, где интерпретация очевидна, и он может быть направлен на самоисполнение. 

Но думаю, нельзя допускать полного приоритета искусственного интеллекта и смарт-контрактов над человеческим решением. По крайней мере до тех пор, пока пластичность ИИ-сознания не будет превосходит человеческую. Такая вероятность есть. Но пока что наше сознание более пластично, и мозг человека может вытащить из закона не формальную интерпретацию, а сделать сложную интерпретацию с преобладанием смысла над формальностью. Пока будет так, вряд ли можно полностью исключить живых юристов из процесса. Мне кажется, это и не нужно. Это может привести к утрате человечеством контроля над своей судьбой.