SEC и Binance обменялись в суде доводами о цифровых активах

22 января прошли слушания по делу SEC против криптобиржи Binance. Обе стороны ответили на вопросы судьи о природе цифровых активов.

Регулятор подал иск в отношении торговой платформы и ее экс-CEO Чанпэна Чжао 5 июня 2023 года, выдвинув 13 обвинений, в том числе о продаже незарегистрированных ценных бумаг. К этому классу активов ведомство отнесло 12 токенов, включая BNB и стейблкоин BUSD.

Аргументы

Согласно доводам юристов Binance, актив может считаться ценной бумагой, если заключен реальный контракт. Однако окружная судья Эми Берман Джексон возразила и заявила, что прецедентное право допускает более широкое определение.

Судья также раскритиковала описание теста Хауи, предоставленное стороной защиты. 

«Цитируя положения теста, инвестиционный контракт — это контракт, сделка или схема. Одна из трех вещей. В нем не говорится о контрактной сделке или схеме», — уточнила Джексон. 

Позднее судья спросила юристов Комиссии о критике, которую она получила за неясность регулирования в криптоиндустрии. В ответ представители агентства не согласились с подобными высказываниями, заявив, что SEC выпускала соответствующие рекомендации на протяжении многих лет. 

«[Тест] Хауи все ясно демонстрирует, и вам не нужен регулятор, который специально обратится и напомнит о нарушении законов о ценных бумагах», — подчеркнул юрист SEC.  

По мнению агентства, продвижение Binance своего бизнеса и выпущенных ею токенов BNB и BUSD создало разумные ожидания прибыли для людей, которые покупали эти активы. 

Юристы Binance, напротив, утверждают, что сам факт продвижения не может быть признаком ценных бумаг, поскольку любой бизнес занимается маркетингом.

Вторичный рынок

Во время слушаний поднимался вопрос о том, следует ли рассматривать продажу токенов на вторичном рынке наравне с первичными. 

По словам команды Binance, происходящие на бирже вторичные сделки не объединяют средства, которые затем инвестируются в общее предприятие, а значит не подпадают под критерии теста Хауи.

Однако в SEC утверждают, что если токен обладает качествами ценной бумаги, то это учитывается при любой продаже. При этом создание вторичного рынка для криптовалют является мерой, которая помогает повысить их стоимость, чего и ожидают покупатели.  

Комиссия также приравняла BUSD к ценной бумаге, поскольку он продавался как «пакет услуг», позволяющих пользователям получать доход от своих активов на Binance. 

Агентство упомянуло декабрьское упрощенное решение по делу SEC против Terraform Labs. Тогда судья согласился с ведомством и постановил, что стейблкоин TerraUSD (UST) представлял собой инвестиционный контракт, так как подразумевал получение дохода через протокол Anchor. 

Старые доводы

Юристы Binance попробовали в очередной раз сослаться на «доктрину основных вопросов» — постановление Верховного суда, предписывающее федеральным агентствам ожидать решения Конгресса США по важным экономическим или политическим ситуациям.

В компании считают, что положение применимо и в этом случае. Согласно заявлению адвокатов, если SEC одержит победу в деле, то сможет «распространить свою власть» на любой актив, стоимость которого растет. 

Судья Джексон не согласилась с аргументом криптобиржи: 

«Хотя эта индустрия может стоить триллионы долларов, я не склонна думать, что она подходит под очень узкие обстоятельства, изложенные в доктрине».

В декабре 2023 года Binance оспорила законность иска SEC. В компании утверждали, что Комиссия не представила правдоподобных аргументов для своих доводов касательно незарегистрированной продажи ценных бумаг. 

Напомним, в ноябре Чжао признал себя виновным в нарушении санкций и законов по борьбе с отмыванием денег. Binance выплатит $4,3 млрд в рамках сделки с Минюстом США. Чжао также согласился заплатить штраф в размере $50 млн и покинул пост CEO биржи.

Однако SEC в эту сделку не вошла, поэтому на основании показаний ведомство решило «раскрутить» уже открытое дело. По мнению регулятора, суд должен учесть новые факты в признании компании и ее бывшего главы, которые могут повлечь за собой дополнительные уголовные обвинения.