ДАО и право: юристы — об опыте децентрализации. Часть 1

DAO Politics — серия подкастов от ForkLog, в которых мы вместе с приглашенными экспертами разбираемся, как устроены децентрализованные автономные организации, и говорим об их концептуальных и технологических основаниях. В этом эпизоде мы начинаем большой разговор о правовых аспектах ДАО с юристами Baseley&Partners Элизой-Татьяной Васильевой и Богданом Поповченко.

1. Многие создатели ДАО полагают, что их организации не подлежат правовому регулированию. А зря. Евангелисты, создатели и участники ДАО часто уверены, будто занимаются настолько технологически особенной деятельностью, что она не подпадает под правовое регулирование. Однако на практике анонимность и децентрализованность ДАО ограниченны, а игнорирование юридического оформления чревато рисками. 

В частности, есть возможность определения ДАО в качестве полного товарищества (general partnership). К ключевым недостаткам такого подхода относятся:

• незащищенность личных активов партнеров;
• ответственность партнеров за действия друг друга;
• отсутствие отдельной от партнеров коммерческой организации;
• прекращение существования в связи со смертью или выходом одного из партнеров.

2. ДАО могут быть зарегистрированы как LLC, трасты и частные фонды. К примеру, в соответствии с законодательством Вайоминга к ДАО применяются те же требования, что и к обществам с ограниченной ответственностью, за исключением требований, относящихся к названию и органам управления компании. Это обусловлено тем, что, в отличие от «традиционной» LLC, вайомингские ДАО могут управляться как членами организации, так и на основе алгоритмов (смарт-контрактов). 

Альтернативным LLC вариантом является оформление ДАО в качестве частного фонда или траста. Это связано с тем, что структуры децентрализованных автономных организаций, частных фондов и трастов имеют ряд сходств, а автономность является ключевым критерием, необходимым для их существования.

Наиболее распространенными юрисдикциями, используемыми для создания частных фондов для блокчейн-бизнеса, являются Швейцария и Каймановы Острова.

Ключевыми преимуществами Швейцарии являются гибкое правовое регулирование, применимое к частным фондам, что позволяет оформить деятельность ДАО, а также высокая репутация и относительно невысокая налоговая нагрузка на деятельность структуры.

В случае Каймановых островов стоит отметить регулирование, позволяющее создавать юридические лица, которые могут функционировать как частный фонд или траст общего права, при этом сохраняя свою правосубъектность, ограниченную ответственность и налоговый нейтралитет. 

3. Многие ДАО имитируют в своей деятельности структуры, существовавшие задолго до блокчейна: трасты, частные фонды. Многие, но не все. Некоторые ДАО внедряют новые экономические модели и применяют внутри системы различные технологии, такие как токенизация репутации и верификация событий. В проекте Baseley&Partners мы пытаемся построить именно такую ДАО: объединяем юристов, которые делают контрибуцию контента, создают чат-боты внутри платформы. Есть градации, кто и что может верифицировать, какие боты валидировать, какие доходы получать от монетизации интеллектуальной собственности, принадлежащей организации.

4. Лицензирование ДАО в ЕС помогает сэкономить и увеличивать географический охват. Организациям, которые содержат так называемые Investment Promises (т. е. привлекают инвестиции), нужна процедура лицензирования. В ЕС для этого предусмотрена паспортная процедура, позволяющая криптопроектам, получившим право работать в одной стране ЕС, вести деятельность на всей территории союза при соблюдений национального законодательства. Лицензии в Эстонии, Болгарии, Латвии, Литве довольно доступны. Поэтому нам нравится правовое регулирование крипты в ЕС. Оно менее развито, чем в Швейцарии, но при этом позволяет получать колоссальный географический охват и создавать понятную юридическую инфраструктуру. В США другая ситуация: в каждом штате свой регулятор, и нужно соответствовать требованиям законодательств.

5. В некоторых штатах ДАО регулируются на локальном уровне, однако проблемы могут возникать при взаимодействии с федеральной резервной системой. В США правовое регулирование децентрализованных автономных организаций есть в Вайоминге, Вермонте, Делавэре, Юте. Одного штатного признания ДАО юридическим лицом недостаточно, чтобы обеспечить правовую защиту. Если я создаю подобную структуру в Юте или на Маршалловых Островах, потом хватаю все токены и исчезаю с ними, будет применяться юрисдикция моего местонахождения, а не Юты или Маршалловых Островов.

В Вайоминге было принято прогрессивное регулирование, которое позволяло ДАО осуществлять анонимную деятельность. Все было хорошо до момента встречи местного и федерального регулятора. Криптобиржа Kraken зарегистрировалась в Вайоминге, получила возможность создания депозитарного учреждения, но не смогла открыть мастер-счета из-за регуляторных ограничений федеральной резервной системы. Поэтому законодательство штатов стоит оценивать не только с точки зрения продвинутости, но и по существующей практике взаимодействия с федеральным центром. 

6. При выборе юрисдикции важно учитывать мнение участников вашей организации. Для своего ДАО мы рассматривали разные формы территориальной привязки: ДАО с регистрацией в Вайоминге, Public Benefit Corporation, частный фонд в Европе, оффшоры на Маршалловых островах. Если бы у нас была централизованная структура, то мы бы сделали выбор исходя из локации людей, принимающих решения. Однако наши токены управления раздаются всему комьюнити, представители которого живут в разных странах. 

Для нас важна репутация выбранной структуры в глазах комьюнити. Важен вопрос монетизации: как ДАО будет взаимодействовать с внешним миром. У нас консервативная европейская и американская аудитория, которая лучше воспринимает европейские частные фонды или американские трасты, чем Вайоминг и Маршалловы острова. 

Важно выбрать не юрисдикцию регистрации ДАО, а регулирование по месту нахождения участников. Закон Маршалловых Островов в этом отношении лучше закона в Вайоминге, поскольку в нем есть снижение фидуциарной ответственности участников и признание формы ДАО. Остается открытым вопрос, какие проекты будут работать в рамках этого законодательства. Юристы и законодатели должны делать упор не столько на создание новых децентрализованных инструментов, сколько на интеграцию децентрализации в существующие правовые рамки.

7. Массовое принятие, налоговая регуляция и разграничение ответственности участников улучшат правовое регулирование децентрализованных автономных организаций. Чего в первую очередь ждут энтузиасты ДАО:

• принятия смарт-контрактов на мировом уровне — с тем, чтобы заменить бумажную форму и облегчить взаимодействия через смарт-юниты и метавселенные;
• введения одноуровневой уплаты налога — только при получении дохода конечным участником по месту его резидентства, без взимания на уровне ДАО;
• юридически прозрачного подхода к делегатам. Сейчас есть проблема в том, что при отсутствии возможности установления фаундера ДАО ответственность могут нести разработчики — лица, которые не остались анонимными.

Изменить все законодательство быстро не получится, это долгий процесс. Чтобы «погибло» меньше первопроходцев, нужно создавать островки безопасности. Sandbox может работать в качестве такого островка: всем, кто подпадает под набор критериев, гарантируется определенный подход, пока происходит тестирование инструмента. 

Пока ситуация выглядит так: комьюнити что-то делают, регуляторы на них нападают, а суды решают, кто выживет. Это суровый путь с большими потерями. Коллаборация и взаимодействие с регуляторами — другой путь, но здесь энтузиастам ДАО нужно в первую очередь учиться лоббировать свои интересы.